Дело №12-71/2011 судья Слабынина А. В. Р Е Ш Е Н И Е 02 июня 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К., с участием: лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Гутнов С.Ю., защитника адвоката Латынцевой А. Р., при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гутнов С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гутнов С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гутнов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Гутнов С.Б. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гутнов С.Б. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут возле <адрес> будучи водителем управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения. В жалобе защитник Гутнов С.Б. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением КоАП РФ. Указывает, что судом был нарушено его право на участие в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в судебном заседании по уважительными причинам, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном леченеии. Защитник заявлял соответствующее ходатайство об отложении слушания дела, но оно было необоснованно отклонено судьей с указанием на то. что у него имеется защитник, который может представлять его интересы. в суде. Считает, что участие защитника не должно умалять прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявленное защитником ходатайство суд удовлетворил, но указанные лица не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на это суд рассмотрел дело в их отсутствие, хотя ранее признавал необходимость вызова свидетелей. Отсутствие в судебном заседании Гутнов С.Б., свидетелей Р.С.Г., Х.А.В., Г.Д.В. и К.А.В. не позволило рассмотреть дело объективно и всесторонне. Также указывает, что суд не обеспечил его достаточным временем для подготовки к процессу ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в перерыве время для ознакомления с материалами дела. Не участвуя в судебном заседании не смог высказать свое отношение к документам, а именно к подписям в них, о том какие из них выполнены не им. Гутнов С.Б. в своей жалобе излагает обстоятельства события, указывая о том, что его никто не отстранял от управления транспортным средством на предложение пройти освидетельствование на алкоголь заявил о том, что он трезв. Но согласился это сделать, так как считал себя трезвым, ему передали, при это никто не знакомил его с порядком проведения освидетельствования и с прибором. Пробы проводил без присутствия понятых. После прохождения освидетельствования сотрудники ГИБДД заполняли какие-то документы, после чего остановили проезжавшую мимо автомашину, вероятно Г.Д.В. и К.А.В. и дали через окно их автомашины документы на подпись. Понятые не выходили из своей автомашины. Опрошенный в суде свидетель Романов не смог пояснить о том, каким образом происходили все действия, при которых он был понятым. также он пояснил о том, что не знает где задержали Гутнов С.Ю.. Заявляет, что в чеке подпись не го, он не был согласен с результатами освидетельствования и просил отвезти его в больницу, но вместо этого поехали к «Юности Шаима», где дежурили охранники (штатные понятые ГИБДД). В протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола, лишь указано, что г. Урай. Из его объяснения следует, что он употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, на 02 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ его организм не мог содержать алкоголь в размере 0,526 мг/л. Ссылаясь на ст. 28.2, 28,5 КоАП РФ указывает на неправильное составление протоколов, считая, что не было необходимости выезжать к елке, у которой дежурили штатные понятые. С актом освидетельствования он не согласен, его должны были направить на медицинское освидетельствование, и считает, что акт не может быть использован в качестве доказательства. Ссылаясь на ст. 1.6, 1,5 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Гутнов С.Б. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. Дополнил, что был трезв. Подписи в протоколах отрицает, но не отрицает записи в акте освидетельствования и расписке о разъяснении по прибору. Но фактически этого ре было. Понятые ставили свои подписи, не читая документов и не видя процессуальных действий. Просит жалобу удовлетворить. Защитник адвокат Латынцева А. Р. поддержала жалобу, изложив её доводы. Представитель ГИБДД ОВД по г. Ураю в судебное заседание также не явился. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ГИБДД ОВД по г. Ураю. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гутнов С.Б., защитника адвоката Латынцеву А. Р., свидетелей Гусельникова и Г.Д.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Виновность Гутнов С.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Гутнов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6); - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения Гутнов С.Б. от управления транспортным средством явились наличие у него признаков опьянения (л.д. 7); Указанные протоколы составлены в присутствии понятых Г.Д.В. и К.А.В.. - письменным разъяснением Гутнов С.Б. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он согласился протий освидетельствование в присутствии понятых, о чем изложил собственноручно (л.д. 8); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Гутнов С.Б. установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, о чем указал собственноручно (л.д. 10), и результаты которого отражены на бумажном носителе (л.д. 9); - протоколом № о задержании транспортного средства, которым управлял Гутнов С.Б. (л.д. 11); Все перечисленные процессуальные документы подписаны понятыми, что соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ, которая предусматривает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ, должны производится в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Мировой судья, опросив свидетелей инспектора ГИБДД Гусельнкиова В. А. и понятого Г.Д.В. в качестве свидетелей, подробно в своем постановлении изложил их объяснения, которые согласуются со всеми выше изложенными процессуальными документами. Опрошенный в ходе настоящего рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Гусельников подтвердил свои объяснения, данные мировому судье, при этом противоречия, которые имелись при его опросе при рассмотрении жалобы, объяснил большим промежутком по времени с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный свидетель пояснил о том, что Гутнов С.Б. лично подписывал все протоколы. Необходимость в переезде с места обнаружения правонарушения возникла в связи с тем, что первая пара понятых торопилась. Последнее обстоятельство подтверждается объяснениями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого Г.Д.В., который пояснил о том, что его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поставить свои подписи в документах, которые ему подали. Водителя Гутнов С.Б. не видел, он находился в другом автомобиле, а он, подойдя к патрульному автомобилю, поставил свои подписи, где ему было указано. Второго понятого он не видел. Гутнов С.Ю. не знаком. В его присутствии Гутнов С.Ю. не предлагали освидетельствования и прибор он не видел. Между тем, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств перечисленные выше процессуальные документы, поскольку ни один понятой, в том числе Г.Д.В. замечаний относительно совершенных процессуальных действий в протоколы не внесли, и своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Все доводы жалобы Гутнов С.Ю. были предметом обсуждения мировым судьей, поскольку данные доводы были заявлены в ходатайстве защитника. Так мировой судья дал подробную оценку всем доказательствам, которые он исследовал, и правомерно не принял доводы защиты. Кроме того, суд не усматривает нарушений прав Гутнов С.Б. при рассмотрении дела в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что мировой судья разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гутнов С.Б. с участием его защитника. Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что ими было подано соответствующее ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождение Гутнов С.Ю. на стационарном лечении, однако, в материалах дела отсутствует подобное ходатайство, одновременно с этим имеются все ходатайства, заявленные защитником. В связи с этим суд считает, что мировому судье не было заявлено ходатайство об отложении в связи с нахождением Гутнов С.Б. на стационарном лечении. Факт состояния опьянения водителя Гутнов С.Б. подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения. При этом Гутнов С.Б. не отрицает сделанную им запись о том, что он согласен с такими результатами, он же в суде апелляционной инстанции заявил о том, что проверка выдыхаемого воздуха проводилась в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД. Исходя из совокупности изложенного выше, суд не принимает доводы жалобы Гутнов С.Б. и его защитника адвоката Латынцевой А. Р., и не находит оснований, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, и поэтому доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей. При назначении Гутнов С.Б. наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о его личности и сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и повторное совершение однородного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гутнов С.Б. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гутнов С.Б. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Г. К. Орлова