дело № 12 - 79 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Урай, ул. Крылова, дом 1 15 июля 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее подвергавшегося административным взыскания, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по апелляционной жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению П. не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 П. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с имеющимися неисправностями - цветовым покрытием на передних стёклах автомобиля в виде плёнки со светопропускаемостью 0,5%. П. не выполнил законное требование, вынесенное ИОВ ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ об устранении неисправностей и запрете эксплуатации транспортного средства с указанными неисправностями. Своими действиями П. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. П. обратилась с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Жалоба обоснована тем, что дело рассмотрено без участия П., который не был извещён о времени и месте судебного заседания. Требование сотрудника ГИБДД является незаконным, поскольку нанесённая тонировка не ограничивает обзорность с места водителя, виновность П. не доказана. В судебное заседание П. не явился, был извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном заявлении П. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая вышеизложенное, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие П. Исследовав доводы жалобы П., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям: При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина П. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как П. не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. П. полностью игнорировал требования сотрудника ГИБДД об устранении неисправностей его автомобиля, с которым эксплуатация транспортного средства является небезопасной, и может привести к совершению дорожно - транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ П. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с имеющимися неисправностями - цветовым покрытием на передних стёклах автомобиля в виде плёнки со светопропускаемостью 0,5%, чем нарушил требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. В силу пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламентао безопасности колесных транспортных средств П. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление ИОВД ДПС ГИБДД по г. Ураю о наложении штрафа на П. от ДД.ММ.ГГГГ за указанное правонарушение оставлено без изменения Урайским городским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. После привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ИОВ ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 вынес требование П. об устранении неисправностей и запрете эксплуатации транспортного средства с указанными неисправностями. Указанное требование полностью соответствует требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, и требования охватываются объективной стороной совершённого П. административного правонарушения. Требование отдано в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в частности безопасности дорожного движения. П. законное требование не выполнил и продолжал эксплуатировать автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с неисправностями - цветовым покрытием на передних стёклах автомобиля в виде плёнки со светопропускаемостью 0,5%, что было выявлено сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11:40. Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого заверено подписями двух понятых( л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( 5,6), копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), копией требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8), копией решения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36 - 41), телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, на основании которых мировой судья вынес обжалуемое постановление, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ и получили надлежащую оценку. К доводам П. в жалобе суд относится критически, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, опровергаются материалами дела. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не установлено. Суд не усматривает нарушения прав П. при рассмотрении дела мировым судьёй, который правомерно, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие П., извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( л.д. 10) Назначая административное наказание, мировой судья учла характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила наказание в минимально возможном размере. Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья Шестакова Е.П.
(с изменениями от 10 сентября 2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.