Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2011 года     город Урай

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ф.А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по жалобе защитника - адвоката Калачевой И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ф.А.С. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ф.А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 21 км автодороги Сургут-Лянтор водитель Ф.А.С. , управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон автобуса <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

В жалобе защитник адвокат Калачева И. Н. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. оно вынесено с существенным нарушением прав Ф.А.С. и прекратить производство по делу. Мотивирует жалобу тем, что ходатайство Ф.А.С. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении в стационарном отделении МУ ЦГБ г. Урая не было удовлетворено, тем самым Ф.А.С. был лишен возможности реализовать свое право на защиту, предоставлять доказательства, приводить доводы в защиту своих интересов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В настоящее время истек срок привлечения Ф.А.С. к административной ответственности. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.А.С. не явился представил заявление об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы г. Урая в командировку, также просит указанным заявлением приобщить справку МУ ЦГБ.

В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу Ф.А.С. в его отсутствие, поскольку уважительных причин неявки он суду не предоставил, документы, подтверждающие выезд Ф.А.С. отсутствуют.

Исследовав материалы дела, предоставленную Ф.А.С. справку МУ ЦГБ г. Урая, суд приходит к следующему:

Виновность Ф.А.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Ф.А.С. на 21 км автодороги Сургут - Лянтор, управляя <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. (л.д. 3);

- схемой места правонарушения, из которой следует, что место нарушения является 21 км автодороги Сургут - Лянтор, что согласуется с протоколом об административном правонарушении и уточняет его в части указания места совершения обгона. Из данной схемы достоверно установлено, что на участке дороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и разметка в виде сплошной линии, разделяющей полосы встречных направлений. <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Схема составлена в присутствии Ф.А.С. , свидетелей К.Г.Ф., Г.Р.Б., замечаний по поводу правильности составления схемы от них не поступило, схема ими подписана. (л.д. 6).

- копией проекта организации движения на автомобильной дороге Сургут - Лянтор, с которой согласуется схема нарушения в части дислокации дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки на данном участке дороги (л.д. 9-11);

- объяснениями свидетелей К.Г.Ф. и Г.Р.Б., которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений, пояснили, что автомашина <данные изъяты> совершил обгон транспортных средств под их управлением, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, во время движения они полосу не меняли, вправо не смещались, дорогу для обгона не уступали, двигались по своей полосе ( л.д. 4,5);

- данные объяснения согласуются с рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району Шакирова Р. Т..

При этом объяснения свидетеля Г.Р.Б. и рапорт инспектора ДПС ГИБДД Шакирова Р. Т. подтверждается их объяснениями, которые они дали при опросе в порядке исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № 3 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры.

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ф.А.С. , учитывая, что все доказательства, имеющимися в материалах дела и которые суд изложил выше, тщательно исследованы мировым судьёй, и согласуются между собой, каждое доказательство подтверждает другое. Согласно схеме водители транспортных средств, указанных на ней, в том числе водитель Ф.А.С. , с ней согласились, её не оспорили, что подтвердили своими подписями.

Все доказательства получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья существенно нарушил права Ф.А.С. на участие в судебном заседании и не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку мировой судья, изучив данное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении, о чем подробно изложил в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при разрешении ходатайства учел, что судебные заседания неоднократно откладывались как по ходатайству Ф.А.С. , так и по ходатайству его защитника адвоката Калачевой И. Н., при этом срок привлечения Ф.А.С. к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а Ф.А.С. , заявляя подобные ходатайства, действует недобросовестно.

Из предоставленных Ф.А.С. ходатайства и справки о нахождении его на стационарном лечении, следует, что ходатайство подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ до начала заседания лично Ф.А.С. , справка МУ ЦГБ г. Урая, выданная ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что Ф.А.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУ ЦГБ «с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном лечении Ф.А.С. , явившись в суд для подачи ходатайства об отложении судебного заседания, имел возможность личного участия в судебном заседании, учитывая, что сведений о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья справка не содержит.

Предоставленная суду апелляционной инстанции справка МУ ЦГБ г. Урая содержит сведения о нахождении Ф.А.С. на стационарном лечении в хирургическом отделении МУ ЦГБ г. Урая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрела административное дело в отношении Ф.А.С. в его отсутствие, учитывая, что безусловных уважительных причин невозможности его участия в судебном заседании не было.

На основании изложенного, суд считает, постановление мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.А.С. вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобу защитника - адвоката Калачевой И. Н. не имеется.

При назначении Ф.А.С. наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ф.А.С. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника адвокат Калачевой И. Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись           Г. К. Орлова

Копия верна:

Судья:                Г. К. Орлова