РЕШЕНИЕ

г. Урай        19 мая 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.,

ее защитника ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении К. по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>, работающей <данные изъяты>., ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ К. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 57 мин. на <адрес> она являясь водителем транспортного средства не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе К. указала на то, что не согласна с принятым решением, мотивируя это тем, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления ее на медицинское освидетельствование, так как отсутствовали основания для направления ее на освидетельствование, в связи с тем, что она была трезва, она не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте, так как ей его пройти ни кто не предлагал. В деле отсутствует акт освидетельствования, в имеющемся листке отсутствует информация о номере прибора, его поверке, и погрешности прибора, с помощью которого ей якобы предлагали пройти освидетельствование. Она поставила свои подписи в протоколах, так как с ней в автомобиле находился ребенок возраста около 1 года и она действовала в условиях крайней необходимости. Судом не установлен факт присутствия понятых при оформлении дела, они были приглашены лишь для подписания протоколов. Признание ей вины не может ложиться в основу обвинения, так как они не образуют совокупности с иными доказательствами по делу. Так же сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок предусмотренный ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства так как автомобиль был оставлен ей в свободном для нее доступе, т.е. ее допустили для дальнейшего управления транспортным средством, что указывает на то, что отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании К. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить. Дополнила, что когда автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, из него действительно исходил запах алкоголя, так как в машине находился нетрезвый муж. Так же в машине находился их ребенок. Составленные протоколы она читала, но не очень внимательно. Она отказалась от медицинского освидетельствования, так как торопилась домой, чтобы дать ребенку общеукрепляющие лекарства, так как ребенок был болен ОРЗ. Состояние здоровья ребенка угрозы его жизни не представляло. Пройти освидетельствование с применением прибора ей не предлагали. Понятые были, они приехали позднее, в их присутствии сотрудники ГИБДД ей не предлагали пройти освидетельствование. При ней их не опрашивали. Подпись в предложении пройти освидетельствование с использованием прибора и рукописный текст с отказом его пройти принадлежит ей. После оформления протоколов сотрудник милиции управляя ее автомобилем, довез их до дома, где поставил его на стоянку и отдал им ключи. Вину она признала в том, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Она употребила 1 бокал вина ДД.ММ.ГГГГ более спиртное не употребляла.

Защитник поддержал доводы и требования жалобы, а так же пояснения К. данные ей в судебном заседании. Просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ФИО4 были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при направлении К. на освидетельствование. К. сидела в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД пояснили, что она находится в состоянии опьянения и отказывается от прохождения освидетельствования. В их присутствии ей предложили пройти освидетельствование, но она отказалась. К. не отрицала того, что она управляла транспортным средством и выпивала до этого. Они расписались в документах, после чего уехали. В объяснениях подписи принадлежат ему и его напарнику, но их сотрудники милиции не опрашивали.

Суд, выслушав К., ее защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции К. вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, дала показания аналогичные установленным судом обстоятельствам дела.

В качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения К., законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. управляла транспортным средством с явными признаками опьянения, но она отказалась выполнять законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для отстранения К. от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения, что подтверждено подписями понятых.

Бланк предложения К. пройти освидетельствование с использованием прибора, от прохождения которого К. отказалась, что подтверждено подписями понятых и собственноручной записью сделанной К..

Протокол о направлении К. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования, что подтверждено ее собственноручной записью и подписями понятых.

Объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 в которых они поясняли, что К. в их присутствии не отрицала факта управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования она отказалась так же в их присутствии.

У суда нет основании не доверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники милиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела. Суду так же представлено доказательств того, что К. кто-либо понуждал подписывать протоколы дела об административном правонарушении, либо препятствовал ей в ознакомлении с ними.

Суд, оценивая перечисленные доказательства по делу, считает установленным факт управления К. транспортным средством непосредственно, перед тем как ее остановили сотрудники милиции, а так же то, что требование сотрудника милиции к ней пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, но данное требование действительно было проигнорировано ей.

Оценивая показания свидетеля, ФИО3 данные им в зале суда суд учитывает, что свидетель подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе, так же дал показания относительно произошедших событий полностью согласующимися с материалами дела.

Суд не усматривает каких либо нарушений в направлении К. на освидетельствование, так как ей было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, а так же пройти медицинское освидетельствование. Однако она от их прохождения отказалась, что подтверждено ее подписью и рукописным текстом, подписями понятых и должностного лица, составлявшего протоколы.

При этом суд не усматривает нарушений при направлении К. на освидетельствование и медицинское освидетельствование, указанных в жалобе. Как следует из показаний самой К. и показания свидетеля ФИО3 у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что К. находится в состоянии опьянения, что является законным основанием для направления ее на освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не усматривает каких либо данных указывающих на то, что правонарушение К. было совершено в условиях крайней необходимости, так как какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ее ребенка не было. О чем она сама указала в судебном заседании. Кроме этого суд учитывает, что при опросе на месте остановки ее сотрудниками ГИБДД К. указывала на то, что она едет к ребенку, а в зале суда она поясняла, что ребенок находился в машине. Указанные противоречия вызывают обоснованные сомнения в приведенных К. доводах.

В деле отсутствуют сведения о том, что К. было позволено после ее отстранения от управления продолжать управление транспортным средством. Автомобиль был помещен по месту его стоянки, в связи с отсутствием в <адрес> специализированной стоянки, что ни коим образом не противоречит положениям ст. 27.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу К. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 6 месяцев оставить без изменений.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья       ______________________