дело № 12-53/2011

                                                Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2011 года                                                                                   г. Урай

при секретаре Бурч Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Л.А.А., его защитника адвоката Калачевой И.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калачевой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекался,

о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

                                                    установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. признан виновным в том, что передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

        Административное правонарушение совершено им, как указано в постановлении мировым судьей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часов в <адрес>, передал управление автомашиной <данные изъяты>, водителю М.А.А., находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в жалобе защитник Калачева И.Н. ссылается, что копия постановления была получена Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение находится в материалах дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, как указано в постановлении, Л.А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Судебная повестка была направлена Л.А.А. почтой по указанному в протоколе адресу. Извещение о дне и месте слушания дела было вручено его брату Чистяковув отделении связи. В данном случае существенно нарушены права ЛесниковаА.А. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По указанному в протоколе адресу проживания Л.А.А. действительно зарегистрирован Ч.И.С., который в указанное в протоколе время не проживал совместно с Л.А.А., и, получив извещение, не передал его. Тем самым Л.А.А. был лишен возможности реализовать свое право на защиту, предоставлять доказательства, приводить доводы в защиту своих интересов.

Из объяснений, данных Л.А.А. сотрудникам ГИБДД, следует, что он не знал о том, что М.А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. М.А.А. был лицом, которому Л.А.А. ранее доверял управление принадлежащим ему транспортным средством, и был уполномочен на то доверенностью, включен в полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под управлением М.А.А., которого в телефонном разговоре Л.А.А. попросил подвезти его домой. Л.А.А. не обладает специальными медицинскими познаниями, что бы визуально определить находится ли иное лицо в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, М.А.А. на момент осмотра врачом был опрятен, сознание не нарушено, ориентирован по всем сферам, давление в норме.

Ссылается, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, как вынесенное с существенным нарушением закона, прекратить производство по делу в отношении Л.А.А. на основании п.п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Л.А.А. и его защитник Калачева И.Н. жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержали.

Л.А.А. объяснил, что по адресу: <адрес>, проживает непрерывно с 1999 года, составом семьи - родители и брат по линии матери Ч.И.С., которому 22 года. С братом отношения не очень, повестку он забыл ему передать. Не передал бы управление М.А.А., если бы видел, что он в состоянии опьянения. Просил его управлять своей машиной, так как плохо себя чувствовал. Почтовые отправления от мирового судьи не получал, был на работе.

Защитник Калачева И.Н. к доводам жалобы дополнила, что извещение о рассмотрении дела мировым судьей было только одно. Ч.И.С. получал повестку не на почте, а дома.

       Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля Ч.И.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В силу ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано.

       Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему в течение трех дней со дня вынесения постановления.

       В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила), на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

       Выполнение указанных требований Правил будет свидетельствовать о том, что были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

       В п. 36 Правил установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

       Исходя из изложенных положений, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

        Мировым судьей данное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Л.А.А.

        Копия обжалуемого постановления направлена ему по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении: фактическом проживании и регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, как следует из сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). При этом на почтовом конверте указан точный адрес Л.А.А.

        Однако копия постановления была возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой - истечение срока хранения (л.д. 16, 17), что свидетельствует о факте уклонения Л.А.А. от получения постановления, иного суду не представлено.

        В связи с этим, постановление вступило в законную силу и копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу была направлена мировым судьей для исполнения в ОВД по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

        При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитником подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), то есть на вступившее в законную силу постановление, с пропуском срока на обжалование, и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

          Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Калачевой И.Н. без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

           Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Л.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Калачевой И.Н. - без удовлетворения.

          Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          (подпись)

Копия верна:

Судья Урайского

городского суда ХМАО-Югры                                                        С.В. Ромм