РЕШЕНИЕ

г. Урай         08 апреля 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чуксеева С.А., его защитника адвоката Епитифорова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-51/2011 в отношении Чуксеева С.А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры Юриновой Е.В., которым Чуксеев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 мес.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от 31.01.2011 г. Чуксеев С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> на участке автодороги <адрес> обогнал транспортное средство в зоне действия знака 3.20 обгон запрещен» с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения.

В жалобе Чуксеев С.А. указал на то, что не согласен с принятым решением, так как выводы о его виновности основываются лишь на схеме и показаниях свидетеля М.. Однако свидетели, которые находились в его машине допрошены по делу не были. Схема не соответствует фактическому расположению транспортных средств в момент обгона, так как автомобиль <данные изъяты> двигался по обочине. Замеры производились без учета этого. Дорожная разметка в месте обгона видна не была, так как она была полностью занесена снегом. Он видел двигавшийся сзади автомобиль ДПС, поэтому он понимал, что в случае нарушения ПДД оно будет замечено ими, и он будет наказан. Все противоречия при рассмотрении дела устранены не были.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО - Югры от 31.01.2011 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании защитник адвокат Епитифоров А.С. апелляционную жалобу и доводы, содержащиеся в ней поддержал в полном объеме. Дополнил, что линия горизонтальной разметки в месте обгона видна не была в связи с метеоусловиями. Обгон был выполнен так как а/м <данные изъяты> сместился вправо на обочину. Ширина проезжей части позволяла произвести обгон без выезда на полосу встречного движения. Чуксеев осознавал, что сзади двигается патрульный автомобиль ГИБДД и выполнил маневр обгона только в связи с тем, что а/м <данные изъяты> освободил ему дорогу. Сотрудники милиции замеры производили не вместе обгона, а в месте остановки автомобиля под управлением Чуксеева, расстояние между двумя этими точками значительное. Фактическая ширина проезжей части в месте обгона не установлена, само место обгона так же не установлено, что не позволяет сделать вывод о том был ли выезд на встречную полосу. В протоколе в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не внесены сведения о свидетеле правонарушения. Просил жалобу удовлетворить. Представил суду маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в состав мобильной группы по охране лесонасаждений <данные изъяты> входили Ч., А. и М. Маршрут движения совпадал с местом выявления правонарушения. Мобильная группа передвигалась, согласно путевому листу на автомобиле, под управлением Чуксеева А.С..

В судебном заседании Чуксеев С.А. доводы жалобы и своего защитника подержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Дополнил, что он никогда не признавал своей вины, сотрудникам ГИБДД и в суде давал показания о том, что он не совершал обгона, со схемой правонарушения был так же не согласен, о чем указал при ее подписании.

Допрошенный в качестве свидетеля А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля ГИБДД и совместно с напарником на патрульном автомобиле находились на обочине в районе <адрес> на автодороге <адрес> Мимо них в сторону <адрес> проехал а/м <данные изъяты> у которого не были включены внешние световые приборы. Так как это является нарушением требований ПДД, они решили остановить автомобиль для составления административного протокола. Они стали выезжать на дорогу, но в это время за а/м <данные изъяты> по дороге проехал а/м <данные изъяты> Они пропустили его и выехали на дорогу. Так как в тот день шел снег, то видимость была плохой, кроме этого проехавшие автомобили подняли с дороги снег. Поэтому, что происходило перед ними, они не видели. Через какое-то время видимость улучшилось и они увидели, что перед ними по своей полосе движется а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> уже не было. Они предположили, что он обогнал а/м <данные изъяты> хотя они двигались в зоне действия знака «Обгон запрещен». Самого обгона они не видели, следов обгона на полосе снега разделявшего потоки они так же не видели. Они остановили а/м <данные изъяты> для составления протокола за допущенное нарушение, кроме этого выяснили у водителя, что его действительно обогнал а/м <данные изъяты> Они поехали в сторону <адрес> и остановили а/м <данные изъяты> Были произведены замеры ширины проезжей части и автомобилей. В каком месте производили замеры, он не помнит. Расстояние от места остановки а/м <данные изъяты> до места остановки а/м<данные изъяты> было от 200 до 500 метров. На основании пояснении водителя а/м <данные изъяты> о совершенном обгоне в отношении водителя а/м «<данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении. Чуксеев отрицал факт выезда на полосу встречного движения. В а/м <данные изъяты> находились пассажиры, но их не опрашивали. Дорога в районе <адрес> была заметена снегом, имелись лишь 2 колеи для движения. Ширина проезжей части вместе с обочиной на которой был утрамбованный снег позволяла произвести обгон без выезда на полосу встречного движения.

Допрошенные в качестве свидетелей М. и А. пояснили, что они находились в служебном а/м <данные изъяты> под управлением Чуксеева С.А. и двигались в сторону <адрес>. В районе <адрес> они догнали а/м <данные изъяты> и долгое время двигались за ним. В районе <адрес> они заметили на обочине патрульный автомобиль ГИБДД и проехали мимо него. Через некоторое время, а/м <данные изъяты> стал смещаться вправо, и их автомобиль обогнал его, при этом направления движения он не менял, на полосу встречного движения не выезжал, продолжал двигаться по своей полосе. Проехав от этого места около 1 км. их остановил патрульный автомобиль ГИБДД и Чуксеева пригласили в патрульный автомобиль. Чуть позднее туда же приехал а/м <данные изъяты> Там же на месте производили замеры ширины дороги и автомобилей, на место обгона они не возвращались. Их сотрудники милиции не опрашивали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Чуксеева и его защитника, а так же допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

При оформлении дела об административном правонарушении на месте и в суде первой инстанции Чуксеев С.А. отрицал факт совершения, им правонарушения, приводя доводы аналогичные доводам, приведенным им в жалобе и в суде второй инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение о виновности Чуксеева, основывал свои выводы на протоколе об административном правонарушении, схеме, показаниях свидетеля М., которые он дал на месте происшествия.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая доказательства, полученные по делу, суд учитывает, что нет достоверных сведений указывающих на то, что Чуксеев С.А. совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта.

Сотрудники милиции не видели маневра совершенного Чуксеевым в связи с имевшимися на тот момент метеоусловиями ухудшающими видимость. Фото или видео фиксация нарушения не производилась. Свидетели А. и М. непосредственно допрошенные в зале суда указывают на то, что маневр был совершен без изменения полосы движения обгоняющим транспортном средством. При этом у суда отсутствуют объективные основания не доверять показаниям указанных свидетелей. Из схемы места совершения административного правонарушения имеющейся в материалах дела, следует, что в месте остановки транспортного средства под управлением Чуксеева ширина полосы движения с учетом обочины (примерно 6.6 м) позволяла произвести маневр обгона транспортного средства без выезда на полосу встречную полосу движения. Так же на ней указана траектория движения а/м <данные изъяты> Данная схема не может быть безоговорочно принята судом в качестве доказательства виновности Чуксеева, так как фактическое место совершения обгона установлено не было. Однако указанные схеме данные указывают на то, что показания Чуксеева и допрошенных свидетелей, о том, что обгон мог быть совершен без выезда на полосу встречного движения, находят свое подтверждение.

Так же не опровергнуты показания Чуксеева и свидетелей А. и М. о том, что а/м <данные изъяты> сместился на обочину, предлагая тем самым обогнать его.

Оценивая же показания свидетеля М. суд учитывает, что они опровергаются иными доказательствами, в судебном заседании он допрошен не был, связи с чем вызывают сомнения в их обоснованности.

Так же суд учитывает, что из показаний самого Чуксеева и свидетелей следует, что Чуксеев знал о наличии двигавшегося сзади патрульного автомобиля ДПС, в связи с чем суд считает обоснованными доводы Чуксеева и его защитника о нелогичности совершения правонарушения на глазах сотрудников ГИБДД.

Кроме этого суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют какие либо сведения о свидетеле правонарушения, а именно о свидетеле М..

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не были доказаны те обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Чуксеева С.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 31.01.2011 г. о признании Чуксеева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца отменить.

Производство по делу в отношении Чуксеева С.А. прекратить по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья       ______________________