Мировой судья Юринова Е. В.

Дело № 12-60/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2011 года       город Урай

Судья Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степенко А.И.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Степенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

по жалобе Степенко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Степенко А.И. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Степенко А.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в <адрес> напротив <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>

В своей жалобе Степенко А.И. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, мотивируя тем, что он заявлял ходатайство о допросе понятых, которые бы подтвердили, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что процедура нарушена сотрудниками ГИБДД, они не медики, чтобы устанавливать в алкогольном он опьянении или нет.

Указывает, что после того как был выявлен положительный результат, он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степенко А.И. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, дополнил о том, что он действительной управлял транспортным средством, но был трезв.

Ночью его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в патрульный автомобиль, где предложили выдохнуть в прибор, т.к. якобы от него исходит запах алкоголя. Он выдохнул в прибор, результат был отрицательный, но один из сотрудников ГИБДД привез в качестве понятых двух таксистов и в их присутствии сотрудники ГИБДД заполнили какие бумаги, где расписался он и понятые, а затем в их присутствии он выдыхал в прибор, который показал положительный результат и распечатал чек, понятые подписались, он в их присутствии заявлял о том, что он трезв и необходимо ему пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД пояснили о том, что прибор все показал и составили протокол, ему было трудно с ними спорить, так как он устал с дороги и он поставил свою подпись.

На вопрос суда, что ему мешало отразить свое несогласие с результатами освидетельствования, он пояснил, что сотрудники ГИБДД ничего ему не разъясняли.

Выслушав Степенко А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Виновность Степенко А.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Степенко А.И. управлявший автомобилем <данные изъяты> находился в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения Степенко А.И. от управления автомобилем <данные изъяты>, явились наличие у Степенко А.И. признаков опьянения (л.д. 6);

- актом разъяснения Степенко А.И. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Степенко А.И. согласился на освидетельствование с применением прибора Алкотектор, что подтвердил собственноручной записью (л.д. 7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степенко А.И., в котором отражен результат освидетельствования о том, что у Степенко А.И. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степенко А.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 9)

Данные результатов прибора отражены на бумажном носителе (л.д. 8), который подписан Степенко А.И. и понятыми.

- протоколом № о задержании транспортного средства, которым управлял Степенко А.И. (л.д. 10).

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности виновности Степенко А.И., учитывая, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ применены с участием понятых, от которых замечания относительно совершаемых процессуальных действий не поступило.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и действия сотрудников милиции явились законными.

При этом суд учитывает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания, предусмотренные в ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировой судья правильно квалифицировала действия Степенко А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей тщательно исследованы все доводы, заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степенко А.И.,, который в ходе рассмотрения дела мировым судьей соглашался с протоколом об административном правонарушении, не оспорил его доводы. Все выводы мировой судья подробно изложил в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы Степенко А.И. о том, что он заявлял мировому судье ходатайства о допросе понятых, опровергаются материалами дела и распиской Степенко А.И., которую он дал мировому судье и в которой собственноручно Степенко А.И. отражено о том, что у него отсутствуют ходатайства.

Его доводы о том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствовании, опровергаются исследованными материалами дела, где отсутствуют какие-либо основания для направления Степенко А.И. на медицинское освидетельствование, либо его ходатайства об этом.

Суд также учитывает, что ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено право понятого делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат внесению в протокол. Но как следует из материалов дела понятые замечания относительно совершаемых процессуальных действий не высказывали, отметок о них в представленных суду протоколах не имеется. Понятые своими подписями подтвердили отраженные в протоколах действия сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы жалобы Степенко А.И. и не находит оснований, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Степенко А.И.

При назначении Степенко А.И. наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

       Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Степенко А.И. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Степенко А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:           Г. К. Орлова