РЕШЕНИЕ г. Урай 11 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мышякова А.Г. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры Орловой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мышяков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мышяков А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В жалобе Мышяков А.Г. указал на то, что он не согласен с принятым решением, так как о слушание дела он не был извещен, так как находился на работе в тайге, а так же была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование с использованием прибора ему не предлагали. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. В судебное заседание Мышяков А.Г. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил. Суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, дело прекратить в связи с истечением срока давности. Дополнила, что Департамент лесного хозяйства летом <данные изъяты> г. арендовал для своих нужд в <данные изъяты> технику, на которой работает Мышяков, поэтому указанное учреждение и выдало представленную в деле справку. Мышяков работал и работает в <данные изъяты> до настоящего времени. Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Материалами дела не подтверждён вывод мирового судьи о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Оснований, указанных в упомянутых Правилах, в отношении Мышякова не имелось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления является отказ Мышякова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В то же время материалами дела отсутствуют данные указывающие на то, что Мышякову предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствует подтверждения отказа, либо отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ имеет право рассмотреть дело об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени слушания дела, и если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Дело мировым судьей было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Мышякова А.Г. при этом из текста постановления следует, что Мышяков А.Г. о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Однако из дела об административном правонарушении следует, что Мышяковым повестка о слушание дела лично не была получена, ее получила его жена. Он сам в указанное время согласно справке работодателя находился на работе, в удалении от города, где отсутствует какая либо связь. У суда нет оснований не доверять приложенным к жалобе документам, в связи с чем суд считает, что Мышяков А.Г. не был извещен о месте и времени слушания дела. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; Учитывая, что при рассмотрении дела существенно нарушены требования ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Мышякова А.Г. к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Мышякова А.Г. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мышякова А.Г., привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мышякова А.Г. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья __________________