РЕШЕНИЕ г. Урай 10 февраля 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковин В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ковин В.А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от 20.12.2010 г., которым: Ковин В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес> мкр. 1 <адрес>, имеющий высшее образование, работающий мастером в ОАО «МКРС», ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от 30.12.2010 г. Ковин В.А. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. возле ОВД по <адрес> являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Ковин В.А. указывал на то, что он не был извещен о месте и времени слушания дела, повестку или извещения он не получал, он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. В судебном заседании Ковин В.А. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что вечером накануне он употреблял спиртное, действительно в состоянии опьянения управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался. Подписывать протоколы он так же отказался. Понятых при производстве по делу не было. Ранее к административной ответственности он не привлекался. Адрес места жительства 1-6-4 он сотрудникам милиции не указывал, по данному адресу проживал до сноса указанного дома, сейчас проживает по другому адресу. Указанный адрес, наверное списали сотрудники милиции с документов на автомобиль. Просил жалобу удовлетворить. Суд, выслушав Ковин В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебные заседания суда первой инстанции Ковин В.А. не являлся. Показаний по существу предъявленного обвинения не давал. Суд считает, что дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие Ковин В.А., так как судебные повестки направленные ему по адресу указанному в протоколе, возвращались за истечением сроков хранения в почтовом отделении. По адресу по которому направлялись повестки Ковин В.А. действительно проживал, о чем он указал в суде. Оценивая доводы Ковин В.А., суд учитывает, что из почтового отделения в суд каких либо сведений о том, что дом снесен, не поступало. У суда нет оснований доверять доводам Ковин В.А. о том, что он не сообщал сотрудникам милиции своего адреса, рассматривая указанные доводы как способ защиты от предъявленного ему обвинения. В качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения Ковин В.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции приняты. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и у него имелись явные признаки опьянении - запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица и он отказался выполнять законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. От подписей в протоколе и пояснений по существу предъявленного обвинения Ковин В.А. отказался, что зафиксировано в установленном КоАП РФ порядке. Из отдельной расписки следует, что в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ковин В.А. сотрудниками милиции в присутствие понятых были разъяснены его процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Однако Ковин В.А. от подписи в бланке отказался, что так же зафиксировано в установленном КоАП РФ порядке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Ковин В.А. от управления транспортным средством послужили наличие запаха алкоголя из его рта и изменение окраски кожных покровов лица, что так же подтверждено подписями понятых. Данный протокол так же не подписан Ковин В.А.. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ковин В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор», что подтверждено подписями понятых. Понятыми так же зафиксирован факт отказа Ковин В.А. от подписи в бланке. Протокол о направлении Ковин В.А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. Основанием для направления Ковин В.А. на медицинское освидетельствование так же послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, а так же изменение окраски кожных покровов лица. Указанный документ так же ен подписан Ковин В.А.. Показания понятых ФИО2 и ФИО3 о том, что сотрудники милиции предложили Ковин В.А. пройти освидетельствование с использованием прибора, а так же предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от их прохождения и подписания всех документов по делу. Так же в качестве доказательств суд считает возможным принять показания Ковин В.А. в суде второй инстанции согласно которых он действительно в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками милиции при управлении транспортным средством и он отказался от прохождения освидетельствований. У суда нет основании не доверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники милиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела. Суд, оценивая перечисленные доказательства, считает установленным факт управления Ковин В.А. транспортным средством непосредственно перед тем как его остановили сотрудники милиции, а так же то, что требование сотрудника милиции к Ковин В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, но данное требование действительно было проигнорировано им. Согласно представленным материалам Ковин В.А. в течение 2010 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Из анализа КоАП РФ следует, что однородным считается правонарушения, имеющее единый родовой объект посягательства, таким образом выводы суда первой инстанции о том, что Ковин В.А. ранее привлекался к административной ответственности являются обоснованными. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения. Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Жалобу Ковин В.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 20.12.2010 г. о признании Ковин В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> оставить без изменений. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья