Р Е Ш Е Н И Е

город Урай                                                                           10 февраля 2011 года

         Судья Урайского городского суда ХМАО - Югра Гильманов И.Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кримчеевой В.А.

рассмотрев жалобу Кримчеевой В.А. на постановление вынесенное заместителем Главного государственного инспектора г. Урай ХМАО-Югры по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кримчеевой В.А. привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Заявитель обратился в суд, с указанной жалобой мотивировав ее тем, что она считает постановление незаконным, так как ее не известили о времени и месте слушания дела, она не является субъектом правонарушения, так как капитальный ремонт и соблюдение норм пожарной безопасности относится к обязанностям собственника, выявленные нарушения могут быть совершены только собственником, в арендуемом ей помещении площадью 6 кв. м. нарушений не выявлено, постановление не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев с момента его совершения, из договора следует, что помещение используется с ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание не соответствует санкции статьи, дело было возбуждено не прокурором, а его заместителем, само постановление вынесено с нарушением сроков предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, так как проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание не явился представитель государственного пожарного надзора по г. Урай, был извещен надлежащим образом о месте времени слушания дела.

Суд с учетом мнения заявителя считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Кримчеева В.А. поддержала доводы и требования жалобы. Дополнила, что она арендует отдельный кабинет на втором этаже в здании салона красоты «Прасковья». При заключении договора аренды она от арендодателя, каких либо документов о том введено ли здание в эксплуатацию не требовала и о том, что оно не введено в эксплуатацию до настоящего времени она не знала. Она не думала, что имеющийся второй выход не является эвакуационным. О слушание дела она извещена нее была, постановление ей привезли на работу, участия в рассмотрения она не принимала. Просила жалобу удовлетворить.

Суд выслушав заявителя, исследовав представленные материалы пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ лицо рассматривающее жалобу не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г. Урай и заместителем начальника ОНД по г. Урай был произведен совместный осмотр помещений оздоровительного центра «Прасковья» в ходе которого были выявлены нарушения правил и требований пожарной безопасности, а именно отсутствует поэтажный план эвакуации людей в случае пожара, 2-й эвакуационный выход выполнен не в соответствии с требованиями СНиП, эксплуатация 2-го этажа осуществляется без выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора г. Урай сообщила о выявленных нарушениях заместителю прокурора г. Урай.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Урай в связи с выявленными нарушениями возбудил дело об административном правонарушении в отношении ИП Кримчеевой В.А.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. Урай ХМАО-Югры по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Кримчеева В.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы жалобы суд учитывает следующее.

Правонарушение в совершении которого обвиняется Кримчеева, является длящимся и было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим решение по делу об административном правонарушении было вынесено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки.

О выявленных фактах допущенных нарушений помощник прокурора сообщила заместителю прокурора города Урай рапортом ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с полномочиями предоставленными ему ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в этот же день возбудил дело об административном правонарушении, в связи с чем считает, что дело было возбуждено законно.

Наказание Кримчеевой В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кримчеева В.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует ее подпись в определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако суд считает, что представленные материалы дела не позволяют полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в обжалуемом постановление отсутствует информация о месте расположения помещения, а именно этаже на котором оно находится. В то же время из акта осмотра следует, что здание имеет три этажа, а Кримчеева обвиняется в совершении нарушений обнаруженных как на всех этажах здания (отсутствие поэтажных планов эвакуации, эксплуатация здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), так и только на втором этаже здания.

Так же материалы дела не позволяют сделать вывод о том, какова площадь этажей здания, количество и расположение на них других помещений. Отсутствие указанной информации, учитывая, что осматривался лишь второй этаж здания, не позволяет сделать вывод о законности привлечения Кримчеевой к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют какие либо сведения о собственнике(ах) здания салона красоты «Прасковья», в которых выявлены нарушения правил и требований пожарной безопасности. Представленные документы (договор аренды, обращения Кантышевой Л.Л. в администрацию города и ответы на них) не позволяют сделать вывод о том, зарегистрировано ли за кем-либо право собственности на указанный объект недвижимости. Отсутствие или наличие собственника является существенным для разрешения вопроса о наличии в действиях арендатора Кримчеевой каких либо нарушений действующего законодательства.

Правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ может быть совершено как умышлено, так и по неосторожности, однако в материалах дела отсутствуют какие либо подтверждения того, что Кримчеева знала или должна была знать о том, что здание не принято в эксплуатацию, а так же о том, что на всех трех этажах здания отсутствуют поэтажные планы эвакуации.

Осмотр в ходе которого были выявлены нарушения в совершении которых обвиняется Кримчеева, проводился, в том числе лицом, которое в последствии рассматривало дело об административном правонарушении, однако в деле отсутствуют сведения возбуждалось ли данным должностным лицом дело об административном правонарушении по выявленным нарушениями и какова его судьба, что так же не позволяет сделать вывод о законности привлечения Кримчеевой к административной ответственности.

Таким образом по мнению суда выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление подлежит отмене. Оснований для прекращения дела в судебном заседании установлено не было. В связи с чем дело подлежит направлению в уполномоченный орган для повторного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Урай по пожарному надзору УНД ГУ МЧС Россий по ХМАО-Югре майора внутренней службы Фадиной Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кримчеевой В.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в г. Урай.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья