РЕШЕНИЕ

город Урай       28 февраля 2011 года      

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гильманов И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеколдин А.С. на постановление-квитанцию <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИОВ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2, в отношении Щеколдин А.С., привлеченного к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ

установил:

Щеколдин А.С. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.

С постановлением он не согласен, так как выехал на перекресток, на зеленый мигающий сигнал светофора, не стал прибегать к экстренному торможению, во избежание ДТП, так как сзади двигались другие участники движения, и был гололед.

Видеофиксация факта нарушения стала возможным в связи с тем, что по с места с которого наблюдали за перекрестком сотрудники ГИБДД производился с той точки с которой фактическая работа секции сигнала светофора не видна, что подтверждается произведенной им видеосъемкой. Так же ему не разъяснялись его процессуальные права, в постановлении не указано место его составления и выдачи. Так же вынесение постановления-квитанции нарушает положения ч.1 ст. 28.6 так как КоАП РФ предусматривает возможность вынесения только постановления.

В судебное заседание не явились Щеколдин А.С. и представитель ГИБДД, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо об уважительных причинах неявки суду не заявили. В жалобе Щеколдин А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, и дело подлежит проверке в полном объеме.

Щеколдин А.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 54 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> будучи водителем автомобиля ДЭУ-Нексия государственный регистрационный знак В № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.3 ПДД. Указанным постановлением он был признан виновным совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление имеет наименование постановление квитанция, однако вынесение подобных постановления не предусмотрено КоАП РФ, так как ст. 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержит в себе сведений о месте рассмотрения дела.

Оценивая доводы жалобы о том, что Щеколдин А.С. не были разъяснены его процессуальные права суд учитывает, что на обратной стороне постановления вынесенного в отношении него имеются отражено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали Щеколдин А.С. в ознакомлении с указанными правами отсутствуют.

Выявленные нарушения суд признает существенными, они не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене. Но при этом суд не находит оснований, предусмотренных КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело подлежит возвращению новое рассмотрения в ГИБДД <адрес>, так как Щеколдин А.С. оспаривает наличие события административного правонарушения и у суда отсутствует возможность принять иное решение по делу в рамках полномочий предоставленных суду ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Щеколдин А.С. удовлетворить.

Отменить постановление-квитанцию по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 в отношении Щеколдин А.С., привлеченного к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Щеколдин А.С. направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД г. Урай.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья