РЕШЕНИЕ

г. Урай            28 февраля 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кащишин Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-43/2011 в отношении Кащишин Д.Г. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры Юриновой Е.В. от 07.02.2011 г., которым Кащишин Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий водителем в «Урайском профессиональном колледже», проживающий по адресу <адрес> мкр. 3 <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 мес.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от 07.02.2011 г. Кащишин Д.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. управляя а/м «ГАЗ 330232» № в <адрес> на участке автодороги «Промзона-СПС ЛК» совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе Кащишин Д.Г. указал на то, что с выводами судьи о доказанности его вины он не согласен, при рассмотрении дела были допущены нарушения требований действующего законодательства.

Так доказательств его виновности в деле нет, в ФИО3 указывает в объяснении, что он закончил маневр до окончания зона действия знака «Обгон запрещен». в нарушение положений ст. 29.10 КРФобАП до исследования всех доказательств судья в описательной части постановления в утвердительной форме уже указала на допущенное им правонарушение, данное нарушение так же подтверждается тем, что с самого начала он именуется в постановлении как правонарушитель. При рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, так как не были приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а так же показания данные им самим непосредственно на месте оставления протокола. Схема к протоколу об административном правонарушении имеет дополнения, которые появились уже после ее подписания им, а именно указано, что автомобиль «Скания» двигался в момент обгона. Отсутствие указанных дополнений послужило поводом для подписания им схемы без замечаний. Сама схема является доказательством сфабрикованности административного материала. Согласно предъявленного ему обвинения правонарушение было совершено на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, на котором имеется горизонтальная линия разметки 1.1, однако на том же опасном участке дороги со стороны встречного движения установлен знак 3.31 «конец зоны всех ограничений», отменяющий действия всех знаков, в том числе 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30. Рапорт ИДПС не был зарегистрирован в установленном приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № порядке, в связи с чем показания инспектора были получены с нарушением ч. 3 ст. 26.1 КРФобАП, однако, не смотря на это данное нарушение, было проигнорирован судом. Кроме этого рапорт является показаниями, и суд был обязан вызвать инспектора в суд для повтора его показаний и предупредить его за дачу заведомо ложных показаний, а так как этого сделано не было данные показания, так же являются полученными с нарушением требований ч. 3 ст. 26.1 КРФобАП. Показания свидетеля ФИО2 являются ложными, так как сомнительно, что через 2 месяца свидетель вспомнил дату, марку его автомобиля и место правонарушения, что указывает на наличие сговора с сотрудниками ДПС и подтверждает и то, что свидетелю для подтверждения его ложных показаний были предоставлены материалы дела, что не предусмотрено положениями ст. 25.6 КРФобАП.

Кроме этого диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении описана неверно, не в том виде, в каком она указана в КРФобАП, что не позволяет квалифицировать действия ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП. Совершенное ФИО5 деяние не является грубым нарушением порядка пользования правом управления ТС и не повлекли за собой каких либо последствии для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Так же в действиях ФИО5 отсутствует умысел или неосторожность в выезде на встречную полосу, сам выезд на встречную полосу был вызван необходимостью объехать препятствие, при этом он предварительно убедился в безопасности маневра, что указывает на то, что дело в отношении него было возбуждено незаконно и необоснованно, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.

Факт совершения правонарушения не был подтвержден фото или видеофиксацией. Обязанность по доказыванию его вины возложена на орган, составивший протокол, а он не обязан доказывать свою невиновность.

Изъятие водительского удостоверения было произведено с нарушением требований ст. 27.10 КРФобАП в отсутствие 2 понятых.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от 07.02.2011 г. отменить. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

В судебном заседании Кащишин Д.Г. поддержал доводы и требования жалобы. Дополнил, что он начал и закончил обгон до знака «Обгон запрещен», замеры на месте не производили.

В судебном заседании была допрошена ФИО3, которая пояснила, что зимой 2010 г. около 9 часов утра автомобиль под ее управлением обогнал автомобиль под управлением Кащишин Д.Г.. Обгон был начат в районе автобусной остановки на Промбазе <адрес>. Около знака «Обгон запрещен» их автомобили двигались параллельно, обгон был закончен после знака.

В судебном заседании защитник Свалов А.А. поддержал доводы и требования жалобы. Дополнил, что учитывая время затраченное на оформление всего дела водитель а/м «Скания» подписал пустые бланки, но доказательств этому защитник не привел. Просил жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО5 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствии ФИО5, однако в одном из проведенных судебных заседаниях он вину не признавал, мотивируя это тем, что он выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что а/м «Скания» стоял на проезжей части, и он был вынужден объехать данное препятствие.

В качестве доказательств подтверждающих свои показания ФИО5, предъявил суду показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения ФИО5 судом первой инстанции приняты.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. управляя автомобилем «Ниссан» г.н. № 86 на 306 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью. Факт правонарушения подтвержден свидетелем ФИО2. В протоколе указано, что ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституций РФ.

Схема места совершения административного правонарушения в которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент совершения ФИО5 правонарушения. Данная схема подписана самим ФИО5 и свидетелем ФИО2. В схеме отражен факт выезда транспортного средства, под управлением ФИО5 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в ходе обгона транспортного средства автомобиля «Скания» двигавшегося в попутном направлении под управлением водителя ФИО2 с пересечением линии разметки 1.1. Ни каких замечаний от лиц подписавших схему на ее содержание не поступило. Так же установлено, что ширина дорожного полотна в месте совершения маневра составляет 7.50 м, а ширина автомобиля «Скания» составляет 2.5 м.

Показания свидетеля ФИО2, который суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ а/м под его управлением на 306 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения обогнал а/м «Ниссан». В момент обгона его автомобиль припаркован не был, двигался по своей полосе. Проезжая часть в данном месте узкая и совершить обгон без выезда на полосу встречного движения невозможно. Показания данные им на месте совершения правонарушения он полностью подтвердил в судебном заседании.

Рапорт инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МОБ Межмуниципального УВД «Тобольское» из которого следует, что был установлен факт совершения ФИО5 обгона транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

У суда нет оснований не доверять составленным сотрудниками милиции процессуальным документам, так как нет каких-либо поводов дающих основание считать, что они заинтересованы в исходе данного дела. Сами документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями. Доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, так же получены без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд считает верными выводы мирового судьи о том, что к ним необходимо отнестись критически, рассматривая их как способ защиты от предъявленного ФИО5 обвинения. Так как ФИО6 является отцом, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а ФИО7 явялется его другом.

Приходя к данным выводам суд, учитывает, что доказательства виновности ФИО5 в совершении правонарушения полностью согласуются между собой, и в том числе с данными схемы места совершения административного правонарушения которая подписана без каких либо замечаний самим ФИО5, что по мнению суда указывает на то, что она полностью соответствует фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Мировой судья, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, пришел к выводу о его виновности в совершении правонарушения, в связи, с чем 19.101.2010 г. вынес постановление о назначении ФИО5 административного наказания, содержание которого полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы относительно подлинности схемы, суд учитывает, что суду не представлении ни каких данных указывающих на то, что схема претерпела какие-либо изменения после ее подписания водителями и должностным лицом. Кроме этого в схеме в двух местах указано на то, что автомобиль «Скания» двигался в момент обгона, что полостью опровергает показания ФИО5 данные им в зале суда, а так же доводы его жалобы.

В соответствии с п. 1.3 части 1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, знаков и т.д.. Как следует из схемы к протоколу об административном правонарушении ФИО5 начал обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгон был осуществлен с выездом на полосу встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1. В связи с этим суд не считает необходимым вдаваться в обсуждение доводов жалобы, о несоответствии расположения дорожных знаков установленных на данном участке автодороги во встречном направлении, так как ФИО5 был обязан руководствоваться в своих действиях теми знаками и той разметкой, которая имелась на его полосе движения. При этом суд учитывает, что организацией движения по дорогам в РФ (в том числе установкой дорожных знаков) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" занимаются уполномоченные на то должностные лица исполнительной власти или органов местного самоуправления, на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Таким образом суд принимает расстановку дорожных знаков в месте совершения правонарушения как обоснованную, и принятую после тщательного анализа дорожной обстановки в данном месте.

Из приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», на который ссылается ФИО5, следует, что к сообщениям о происшествии, в зависимости от их содержания и формы поступления (обнаружения), относятся сообщение о преступлениях: заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, составленный лицом, принявшим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Составленный сотрудником ГИБДД рапорт не относится ни к одной из вышеперечисленных форм сообщения о преступлении, в связи с чем он не мог быть зарегистрирован в КУСП. Указанный рапорт является формой сообщения сотрудника милиции вышестоящему начальнику о выявленном им факте правонарушения и обстоятельствах его совершения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут являться и иные документы, к которым и относится рапорт сотрудника ГИБДД. Оценка данных содержащихся в данном документе была дана мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, полученными по делу.

Показания свидетеля ФИО2 данные им на месте происшествия и в зале суда идентичны между собой, получены как уже было указано выше без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких либо данных указывающих на заинтересованность ФИО2 в исходе дела суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания не доверять им.

Описание правонарушения совершенного ФИО5, указанное в постановлении мирового судьи полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, законодатель выделил в отдельную норму, определив тем самым данное нарушение как существенное и грубое и установив за данное нарушение наказание лишь в виде лишения права управления транспортным средством, подчеркнув тем самым серьезность нарушения. Отсутствие, каких либо последствий для иных участников дорожного движения данного нарушения ФИО5 требований правил дорожного движения не является основанием для его освобождения от ответственности.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 умысла на совершение правонарушения суд учитывает, что совершение маневра обгона по неосторожности при данной дорожной ситуации просто невозможно. Кроме этого из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что данный маневр был совершен намеренно, т.е. умышленно.

Факт совершения правонарушения в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подтвержден любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим отсутствие в деле данных фото и видео фиксации правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО5 от ответственности, так как его вина доказывается совокупностью иных доказательств.

В связи с этим суд считает установленным факт совершения ФИО5 обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а учитывая габаритные размеры обгоняемого им автомобиля, совершение данного маневра было совершено им с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изъятие водительского удостоверения при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и регламентируется ч. 3 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит в себе требования о присутствии понятых при изъятии удостоверения, так как само по себе водительское удостоверение не является доказательством по делу, в связи с тем, что оно не является орудием совершения или предметом административного правонарушения, а так же не имеет доказательственного значения по делу.

Таким образом выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде второй инстанции в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения вынесенного постановления.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о характере совершенного им правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры Юриновой Е.В. от 07 февраля 2011 г. о признании Кащишин Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 мес. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья