РЕШЕНИЕ

г. Урай           11 февраля 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ботин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-33/2011 в отношении Ботин Е.А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ботин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес> <адрес> женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ботин Е.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. управляя а/м «Шевроле AVEO» № на 138-139 км. автодороги «Урай - Советский» совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе Ботин Е.А. указал на то, что с выводами судьи о доказанности его вины он не согласен, мера наказания является завышенной. Доказательством виновности являются лишь показания свидетеля ФИО2, которая отсутствовала на месте. Он совершил опережение впереди движущегося транспортного средства, без выезда на полосу встречного движения. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Ботин Е.А. поддержал доводы и требования жалобы. Дополнил, что он опередил двигающийся впереди автомобиль, который включил правый «поворотник» и стал смешаться вправо, опережение произошло без выезда на полосу встречного движения. Через некоторое время его догнал патрульный автомобиль и на него, не смотря на его возражения, сотрудники ГИБДД составили протокол. Сотрудники милиции не могли видеть его маневра, так как находились в метрах 15 от дороги. Просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству Ботин Е.А. пояснила, что она двигалась в сторону <адрес> на автомобиле «Ниссан». В районе «Черной речки» ей на сотовый телефон позвонил сын, она включила сигнал правого поворота и стала смещаться на обочину, для того, что поговорить с ним. В это время ее обогнало несколько автомобилей, каких конкретно она не видела. Через некоторое время, проехав чуть дальше, ее остановили сотрудники ГИБДД, и опросили в качестве свидетеля нарушения. На вопрос о том видела, ли она как ее обгоняют она ответила утвердительно. После чего подписала пустые бланки и листы бумаги и уехала, так как торопилась.

Суд, выслушав Ботин Е.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием Ботин Е.А., где он давал показания аналогичные по своему содержанию показаниям в суде второй инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения Ботин Е.А. судом первой инстанции приняты.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ботин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. управляя автомобилем «Шевроле» г.н. О 374 ТК 86 на 138-139 км автодороги «Урай - Советский» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Факт правонарушения подтвержден свидетелем ФИО2. В протоколе указано, что Ботин Е.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституций РФ. По существу обвинения Ботин Е.А. пояснил, что не выезжал на полосу встречного движения.

Схема места совершения административного правонарушения в которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент совершения Ботин Е.А. правонарушения. Данная схема подписана свидетелем ФИО2, Ботин Е.А. так же подписал данную схему но был с ней не согласен. В схеме отражен факт выезда транспортного средства, под управлением Ботин Е.А. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в ходе обгона транспортного средства автомобиля «Ниссан» двигавшегося в попутном направлении под управлением водителя ФИО2 Глинских с пересечением линии разметки 1.1.

Оценивая указанную схему, суд учитывает, что на ней указано, что обгон начат и окончен в районе перекрестка, а выезд на полосу встречного движения связан с пересечением линии горизонтальной разметки 1.5. Однако согласно главы 3 ПДД РФ зона действия знака3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Каких либо отметок на схеме о том, что перед указанным пересечением установлены какие либо знаки нет. Согласно главы 1 ПДД РФ в случаях когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанном месте обгон запрещен.     

Показания свидетеля ФИО2, которая на месте поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ а/м под её управлением между 138 и 139 км автодороги «Урай-Советский» в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнал а/м «Шевроле». В момент обгона её автомобиль двигался посередине проезжей полосы со скоростью 60 км/ч.

Оценивая указанные показания, суд считает возможным принять их в качестве доказательства по делу, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Показания же в зале суда суд расценивает, как способ облегчить участь Ботин Е.А..

У суда нет оснований не доверять составленным сотрудниками милиции процессуальным документам, так как нет каких-либо поводов дающих основание считать, что они заинтересованы в исходе данного дела. Сами документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Оценивая показания Ботин Е.А. суд относится к ним критически, рассматривая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, при этом учитывает, что они полностью опровергаются доказательствами собранными по делу.

В связи с этим суд считает установленным факт совершения Ботин Е.А. обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а учитывая габаритные размеры обгоняемого и обгоняющего автомобилей, совершение данного маневра было совершено им с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.

Наказание Ботин Е.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о характере совершенного им правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом выводы суда первой инстанции о виновности Ботин Е.А. в совершении правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде второй инстанции в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения вынесенного постановления.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры Юриновой Е.В. от 17 января 2011 г. о признании Ботин Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья