РЕШЕНИЕ г. Урай 20 января 2010 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чигрин О.А. и его защитника адвоката Крушельницкий А.О., представившего удостоверение и ордер рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чигрин О.А. по жалобе его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от 17.05.2010 г., которым: Чигрин О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес> мкр. «Западный» <адрес>, работающий <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от 17.05.2010 г. Чигрин О.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на пересечении <адрес> будучи водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения. В жалобе защитник указывал на то, что он не согласен с принятым решением, так как оно вынесено с нарушением закона. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Так же в жалобе содержится ходатайство защитника о восстановлении сроков на апелляционное обжалование в связи с тем, что копия обжалуемого постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании защитник поддержал поданную жалобу дополнил, что на момент проведения освидетельствования прибор не прошел калибровку, в установленном законом порядке, связи с чем его показаниям необходимо относится критически и они не могут быть положены в основу обвинения. Просил жалобу удовлетворить. В судебном заседании Чигрин О.А. поддержал доводы жалобы и пояснения своего защитника. Дополнил, что после произошедшего ДТП сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование с использованием прибора, он дал свое согласие. Прошел освидетельствование, с результатами был согласен. Сообщали ли ему о том, что прибор не прошел калибровку и употреблял ли спиртное, он не помнит. Считает, что был трезв. На прохождении медицинского освидетельствования он не настаивал. Повестку о слушание дела он получил, в судебное заседание не явился так как был на вахте, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. Просил жалобу удовлетворить. Суд, выслушав Чигрин О.А. и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела Чигрин О.А. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба мировому судье была сдана ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день 2011 <адрес> образом срок на апелляционное обжалование Чигрин О.А. не пропущен и отсутствуют основания для его восстановления. Дело было рассмотрено в отсутствии Чигрин О.А. на основании ст. 25.1 КоАП РФ в связи с тем, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется повестка, полученная Чигрин О.А. о слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ Факт извещения о слушание дела не отрицается самим Чигрин О.А. В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Чигрин О.А. правонарушения, судом первой инстанции приняты: Протокол об административном правонарушении, согласно которому Чигрин О.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Совершение правонарушения подтверждается свидетелями ФИО2 и ФИО3. Объяснение Чигрин О.А. на отдельном бланке о том, что он до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ употребил водку около 500 грамм и в этот же день управлял транспортным средством и попал в дорожно-транспортное происшествие. Протокол об отстранении водителя Чигрин О.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно то, что от него исходил запах алкоголя, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Данный протокол составлен так же в присутствии двух понятых Исмаилова и ФИО2. Актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого в выдыхаемом Чигрин О.А. воздухе обнаружено содержание паров этанола - 1.119 мг/л., данными проведенного инструментального исследования содержащихся на бумажном носителе, подтверждающие данные акта освидетельствования. Из содержания акта следует, что Чигрин О.А. был полностью согласен с его результатами. В разъяснении прав Чигрин О.А. было разъяснено, что прибор «Алкотектор» не прошел ежегодной государственной поверки. В бумажном носителе указано, что последняя поверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ Суд, оценивая представленные доказательства, считает их достаточными согласующимися между собой и полученными без нарушения требований КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками милиции, так как они полностью согласуются между собой, и фактически не отрицаются самим Чигрин О.А.. Каких-либо данных указывающих на наличие у сотрудников милиции заинтересованности в исходе данного дела суду не представлено. Оценивая доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства показания прибора суд учитывает, что Чигрин О.А. было разъяснено, что прибор не прошел калибровку, однако не смотря на это он дал свое согласие на прохождение освидетельствования с его использованием. По результатам освидетельствования полностью согласился с его выводами, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал, при том, что согласно правил В связи с этим, оценивая указанный акт в совокупности с другим доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Чигрин О.А. на 11 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО - Югры от 17.05.2010 г. Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от 17.05.2010 г. о признании Чигрин О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 7 мес. оставить без изменения, жалобу защитника Крушельницкий А.О. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) он мог быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.