РЕШЕНИЕ

г. Урай       09 февраля 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М. и его защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении М. по жалобе его на постановление мирового судьи судебного участка № в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, со средним образованием, работающий <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ М. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. в <адрес>, будучи водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения.

В жалобе М. указал на то, что не согласен с принятым решением, мотивируя тем, что он не был извещен о месте и времени слушания дела. Специалист проводивший медицинское освидетельствование не прошел необходимого курса обучения, учреждение на базе которого была проведена переподготовка специалиста не является учебным. Акт медицинского освидетельствования не соответствует нормативным требованиям предъявляемым к нему действующим законодательством. При медицинском освидетельствовании использовался лишь одно техническое средство.

В судебном заседании М. поддержал доводы жалобы, дополнил, что он не управлял транспортным средством, за рулем находился другой человек, его родственник, который убежал после остановки их сотрудниками ГИБДД. Он в ту ночь действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, так как явился собственником автомобиля. О родственнике он не сказал, так как дома мог произойти скандал. Изначально на него составлялся протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Понятых при проведении медицинского освидетельствования не было. Объяснения он не давал, подписал чистый лист. Он был извещен о слушание дела через своего защитника, но работники суда его о слушание не извещали. На момент судебного разбирательства он находился на работе в лесу. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник поддержала доводы жалобы и дополнила тем, что она извещала своего подзащитного о месте и времени слушания дела, но он на тот момент находился на вахте и приехать не мог. Само дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как отсутствуют документы подтверждающие передачу дела от одного мирового судьи другому. На момент составления протокола в ГИБДД отсутствовали алкотестеры в связи с чем был нарушен порядок направления М. на медосвидетельствование, так как само наличие признаков опьянения не является основанием для такого направления. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Суд, выслушав М. и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебные заседания суда первой инстанции М. не являлся. Показаний по существу предъявленного обвинения не давал.

Суд считает, что М. был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, так как об этом он сам сообщил в зале суда второй инстанции. Осведомленность М. о слушании дела была подтверждено так же и его защитником. Факт нахождения М. на работе с выездом из города не является основанием для признания его явки в судебное заседание уважительной. Ходатайств об отложении судебного заседания от М. не поступало. Кроме этого защита интересов М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции была обеспечена участием в деле его защитника ФИО2

Суд не усматривает ни каких нарушений территориальной подсудности рассмотрения дела, так как в материалах дела на листе без номера между 15 и 16 листами имеется постановление председателя Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № на мирового судью судебного участка № <адрес>.

В качестве доказательств, подтверждающих факт управления М. транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что М. были разъяснены его процессуальные права, каких либо замечаний и дополнений у него не имелось. Факт нарушения подтвержден свидетелями, чьи подписи содержатся в протоколе. В оригинале протокола отсутствуют, какие либо данные позволявшие бы сделать вывод о том, что в номер статьи вносились какие либо изменения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М. имелись признаки алкогольного опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями понятых. Каких либо замечаний от участников производства процессуального действия не поступило.

Протокол о направлении М. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством. Основанием для направления М. на медицинское освидетельствование так же послужило наличие у него наличие запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Факт направления на освидетельствование подтвержден подписями понятых.

В указанных протоколах содержаться подписи М. о том, что он получил копии протоколов, каких либо замечаний на их содержание у него не было.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при направлении М. на медицинское освидетельствование, так как М. дал свое согласие на проведение медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в выдыхаемом М. воздухе обнаружено содержание паров этанола - 1.04 промилле и 1.08 промилле. Копия протокола освидетельствования получена М. и им не оспорена.

Суд считает, что при медицинском освидетельствовании не было допущено нарушений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а так же приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Каких либо объективных данных подтверждающих доводы защиты о том, что медицинский работник не прошел необходимого курса подготовки суду не представлено. КоАП РФ не содержит в себе требования о проведении самого освидетельствования в присутствии понятых.

У суда нет основании не доверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники милиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Суд второй инстанции так же считает необходимым принять в качестве доказательства пояснения М. на месте выявления правонарушения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное, а в ночное время ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и был остановлен нарядом ДПС, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, которое согласился пройти. В объяснении М. каких либо сведении о том, что автомобилем управляло иное лицо не сообщало. Данное объяснение собственноручно подписано М. и не вызывает у суда сомнений.

Оценивая доводы защитника и М. о том, что он не управлял транспортным средством, а понятые отсутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование суд учитывает, что согласно материалам дела, понятые фактически присутствовали при оформлении дела, в том числе при отстранении М. от управления и направлении его на медицинское освидетельствование. При подписании протоколов имеющихся в деле ни М., ни один из понятых каких либо замечаний на их содержание не принес. В собственноручно подписанном М. объяснении он указывал, что именно он управлял транспортным средством.

Суд с учетом перечисленных обстоятельств, считает установленным факт управления М. транспортным средством непосредственно перед тем как его остановили сотрудники милиции, а так же то, что понятые действительно присутствовали при оформлении процессуальных документов дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 7 месяцев оставить без изменений.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья