дело № 12-6/2011 Р Е Ш Е Н И Е 28 февраля 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галямова Г.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношениинеё по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Галямова Г.З. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 часов возле <адрес>, будучи водителем, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Галямова Г.З. ссылается, что постановление вынесено с нарушением закона, удовлетворив ходатайство о допросе сотрудников ГИБДД, мировой судья допросила одного - А.Д.А., который подтвердил: у них один алкотестер, он находится в ГИБДД, но ее туда не возили (то есть подтвердил факт нарушения процедуры освидетельствования). Также опрошен лишь один понятой Ш.Р.С., который показал, что стояли возле частного дома <адрес>, в частном секторе, что действительно имеет место по <адрес>, но на другой стороне улицы, а не как указано в протоколе <адрес>, дом двухэтажный, на снос, была приобщена схема, на которой указаны два дома, место правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, которые были выявлены в суде, они являются существенными и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» данные нарушения неустранимые. Протокол составлен не правильно, и дело подлежит прекращению, так как исправить не представляется возможности. Мировой судья удовлетворила ходатайство о допросе свидетелей с её стороны, которые подтверждают факт того, что она не являлась участником движения, но не допросила их. Понятой также пояснил, что его пригласили лишь подписать документы, при нем права не разъяснялись, не предлагался алкотестер и т.д. В этот день она приобрела автомобиль и с друзьями приехали поставить автомобиль у знакомого во дворе, но его не оказалось, сидели в автомобиле, выпили пиво, никуда двигаться, рисковать покупкой, которую долго планировала, она не желала и не делала. Сотрудники ГИБДД выполнили свой план на количество правонарушителей. Акта освидетельствования нет, в материалах дела нет четкой подписи, что она отказалась от освидетельствования, ей сразу сказали, поедешь на медосвидетельствование. Её доводы и пояснения никто слушать не стал, копии документов не дали, понятых пригласили после составления документов. Сотрудники ГИБДД нарушили Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденные Правительством РФ от 26 июня 2008 г. № 475.Направление на медосвидетельствование предлагается только после прохождения освидетельствования алкометра (алкотестера) в присутствии двух понятых, должно быть зафиксировано в акте освидетельствования состояния алкогольного опьянения (приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185).Сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения.Наличие и отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью. Данные нарушения закона существенны, так как направить на медосвидетельствование инспектор может в указанных в Правилах случаях, без проверки на алкотестере инспектор не имеет права. В материалах дела отсутствует доказательство прохождения Галямова Г.З. освидетельствования, либо отказ от освидетельствования, бумажный носитель с отрицательным результатом, то есть те основания, которые могут служить направлением на медосвидетельствование. Приказ МВД России от 4 августа 2008 г. № 676: к протоколу о направлении на медосвидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования, что лицо находится в состоянии опьянения. Такого документа в материалах дела нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол о направлении на медосвидетельствование, без акта освидетельствования сотрудником ГИБДД и бумажного носителя являются недопустимыми доказательствами. Следовательно, нельзя признать законным. Сам по себе факт нахождения владельца транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не образует состав административного нарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Приводя положения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления на 1 год 6 месяцев, как незаконное. В судебное заседание при рассмотрении жалобы Галямова Г.З. не явилась, была извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в её отсутствие. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. Мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Галямова Г.З. установлена и доказана, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как она, будучи водителем, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Галямова Г.З. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты> с явными признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, при этом не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из протокола так же следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, копия протокола вручена;протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что 19.09.2010 года в 02:50 часов она управляла названным автомобилем, была отстранена от его управления, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения;показаниями сотрудника ГИБДД А.Д.А.; протоколом о направлении её на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Описанные в протоколе признаки опьянения давали основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, то есть требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным. Процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в данном случае не нарушена. До направления на медицинское освидетельствование ей предлагалось освидетельствование с применением прибора, пройти которое она отказалась, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, ею также сделана запись об отказе от прохождения. Меры обеспечения производства по делу, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, произведены в присутствии двух понятых. От понятых замечания относительно совершенных процессуальных действий не поступили.Свидетель Ш.Р.С. в суде подтвердил свое участие в качестве понятого при направлении Галямова Г.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Назначая административное наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ею правонарушения, личность виновной, то, что ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имеет на иждивении двух опекаемых несовершеннолетних детей. Доводы жалобы являются не состоятельными, основанными на не правильном толковании закона, и опровергаются материалами дела, которыми установлен факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галямова Г.З. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья