дело № 12 - 148/2011 Р Е Ш Е Н И Е 09 июля 2011 года г. Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности К. и его защитника по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения правил дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в том, что он, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 часов в <адрес>, в здании ГИБДД, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, мотивируя тем, что свою вину не признавал и не признает, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. В судебном заседании им и защитником ФИО7 были приведены доводы по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии. Соответственно, у сотрудников полиции не имелось законных оснований полагать, что имелись признаки опьянения и требовать прохождения медицинского освидетельствования, так как признаки опьянения отсутствовали. В его действиях административного правонарушения не было, так как находился в трезвом состоянии в момент управления автомобилем, и не нарушал требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, в ней указано, что ответственность водителя за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена исключительно в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А требование предъявленное ему сотрудником полиции являлось незаконным, так как в состоянии опьянения он не находился и составление в отношении него материала дела об административном правонарушении являлось незаконным. Более того, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО3, который пояснял, что он находился в трезвом состоянии, признаки опьянения отсутствовали. Судья первой инстанции при вынесении постановления не уделил должного внимания доводам защиты по существу всех обстоятельств дела и не исследовал их в качестве доказательства по делу, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ. Мировым судьей не были проверены в полном объеме и установлены все обстоятельства по делу, что подтверждает не всесторонность рассмотрения дела и незаконность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности. В качестве подтверждения его вины были использованы только представленные материалы сотрудниками полиции, но они могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Кроме того, инспектора ДПС имеют план по составлению административного материала, в связи с чем, заинтересованность инспекторов в исходе дела очевидна. Следовательно, рассмотрение дела носило формальный характер, и был нарушен один из основных принципов судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела мировой судья не учел, что при составлении материалов данного административного дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Направление на освидетельствование на состояние опьянения проводится в присутствии двух понятых. Лица, указанные в качестве понятых в протоколах, являются охранниками, и знакомы с инспекторами ДПС, что являлось нарушением норм закона, так как понятой в соответствии с действующим законодательством - это незаинтересованное лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Сотрудники охраны неправомерно были вписаны в качестве понятых в протоколах, так как являются косвенно заинтересованными лицами в исходе дела. Данный факт свидетельствовал о незаконных действиях инспекторов ДПС при составлении в отношении него материалов дела. В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей - понятые ФИО4 и ФИО5, которые поясняли, что они находились в совместном дежурстве с ДПС, и их вызывал инспектор ДПС по сотовому телефону. При оформлении протокола об отстранении от управления в автомобиль ДПС они были приглашены по одному. В силу чего, все материалы данного дела не являлись допустимыми и надлежащими доказательствами по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей постановление вынесено с грубейшим нарушением норм закона и подлежит отмене. В ходе судебного заседания было установлено, что инспекторы ДПС для составления протоколов доставили его в здание ГБДД, то есть, в данном случае была применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как доставление. Мировой судья проигнорировал, что инспектором ДПС протокол доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ не был составлен, что свидетельствует о грубом процессуальном нарушении. Как видно из материалов дела, порядок привлечения к административной ответственности, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г.: инспектор при обнаружении нарушения должен отстранить лицо от управления транспортным средством, провести освидетельствование на месте, в случае необходимости направить лицо на медицинское освидетельствование, составить протокол об административном правонарушении, составить протокол о задержании транспортного средства, не был соблюден инспектором ГИБДД, так как протокол о задержании транспортного средства был составлен раньше, чем протокол об административном правонарушении. Ввиду вышеизложенного факта следует, что было допущено процессуальное нарушение, и у инспекторов ДПС имелись намерения привлечь его к административной ответственности. Но мировой судья и это нарушение проигнорировал. При оформлении протокола об отстранении инспектор ДПС не подчеркнул ни одного из признаков опьянения, которые предусмотрены п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования, из чего следует, что у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия сотрудника ГИБДД носили незаконный характер в возбуждении данного дела об административном правонарушении, и как следствие, данные материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как были получены с нарушением норм административного законодательства. Но мировой судья данное нарушение также ставил без внимания, в силу чего, материалы были необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на состояние опьянения, проводимого должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностьюдвижения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технических средств измерения, результаты которого оформляются актом, либо в случае отказа водителя от освидетельствования. Освидетельствование на месте инспектор не предлагал пройти, а предложил сразу проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что являлось нарушением процедуры направления.Таким образом, инспектор ДПС неправомерно указал в протоколе в качестве основания для направления как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но даже если и предположить наличие факта отказа от освидетельствования на месте, то в таком случае должен составляться акт освидетельствования в обязательном порядке, где и фиксируется факт отказа в присутствии понятых. Фиксация отказа от прохождения освидетельствования на месте должна быть оформлена в виде акта освидетельствования, форма которого утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 г № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (зарегистрированного в Минюсте РФ 19.08.08 г № 12143), но в данном случае этого инспектором ДПС не было сделано, что подтверждается отсутствием соответствующего акта освидетельствования. Данное нарушение считается совершенным после того, как отказ от освидетельствования зафиксирован, то есть имеется подпись лица о том, что оно не выполнило требование сотрудника ДПС. В представленных протоколах отсутствует его личная подпись об отказе в соответствующих графах. Соответственно, невозможно было и доказать факт совершения им вменяемого правонарушения. Он незаконно привлечен к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении также был составлен с нарушениями норм закона. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела. Но инспектор не привлек реальных свидетелей при составлении протокола, которые могли дать объяснения. В протоколе об административном правонарушении вменяется нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование. Но он управлял автомобилем в трезвом состоянии, и вменение данного пункта ПДД является незаконным, так как действия инспекторов ДПС носили незаконный характер требовать прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, данный протокол не содержит упоминания об основаниях для направления на медицинское освидетельствование, что являлось нарушением норм закона. В протоколах в нарушение требований ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, не указано точное место их составления. Указание <адрес> не является достаточным, так как охватывает значительную административную территорию, а не является конкретным, что недопустимо при составлении протоколов. Ввиду этого, установить точные обстоятельства обеспечения законных мер невозможно. В расписке, которая имеется в материалах дела, о разъяснении прав, стоит не его подпись, то есть, инспектор ДПС фальсифицировал данные материалы, что подтверждает незаконность его действий. В связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но мировой судья заявленное ходатайство отклонил, мотивировав тем, что это как затягивание процесса. Тем самым была нарушена ст. 26.1 КоАП РФ, так как мировой судья при рассмотрении дела не выяснил и не установил всех обстоятельств дела, которые имеют значение для правильного принятия решения. В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки, в силу чего мировой судья необоснованно принял данные материалы дела в качестве допустимых доказательств. При рассмотрении дела мировым судом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ. В силу того, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, это влекло их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. И с учетом их исключения из доказательственной базы, допустимых доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует. Так как мировым судьей материалы данного дела были приняты в нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 и ст. 29.1 КоАП РФ, то соответственно, и постановление мирового судьи подлежит отмене. Просил суд объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст. 24.5 КоАП РФ; вернуть изъятое водительское удостоверение. В судебном заседании К. и его защитник по доверенности ФИО7 поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным. Просили жалобу удовлетворить. Выслушав участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям. Виновность водителя К. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель К. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 часов в <адрес>, в здании ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 28.2 КоАП РФ. Мировой судья обосновано не рассматривал расписку о разъяснении прав как доказательство, поскольку К. оспорил свою подпись. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов водитель К., отстранен от управления выше названным автомобилем в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. В присутствии понятых сотрудники ГИБДД предложили пройти К. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, но он оказался, в связи с чем, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. При этом он отказался от подписи данных отказов в расписке и в соответствующих графах протокола, что подтверждено подписями понятых. Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От медицинского освидетельствования он отказался, что заверили понятые ФИО4 и ФИО5 У суда нет оснований не доверять указанным расписке и протоколу, составленным сотрудниками ГИБДД и заверенным двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела, поскольку достоверные доказательства их заинтересованности отсутствуют. Также не представлено подтверждений нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование. Отказ от подписи лица, в отношении которого составлен, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, является правом этого лица, что не оспаривает составление протоколов, так как они составлены в присутствии двух понятых. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя К. на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ. Содержание протоколов удостоверили своими подписями два понятых - ФИО4 и ФИО5 Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Как видно из материалов административного дела, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступало. Оценив в совокупности доказательства дела, мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу о доказанности виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные в жалобе не нашли своего подтверждения, при этом имеющие значение для существа правонарушения опровергаются материалами дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка, что подробно изложено в обжалуемом постановлении, а не имеющие значение для факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не подлежат оценке. Доводы жалобы свидетельствуют, о желании отменить административное наказание. Назначая административное наказание К., мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, что к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения. Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья (подпись)