Р Е Ш Е Н И Е 02 июня 2011 года г. Урай, ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К. при секретаре Бушуевой М. Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпов Д.П. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю ФИО8 в отношении Карпов Д.П., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Карпов Д.П. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. С вынесенным постановлением не согласен, своей вины не признает. ДД.ММ.ГГГГ он припарковался на автомобиле марки <данные изъяты> госномер № у <адрес> примерно в 23 часа 00 минут. Примерно через 15 минут к ним подъехал наряд ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС, не объясняя причины потребовал предъявить документы на право управления и автомобиль, он соответственно выполнил требования инспектора ДПС, далее сотрудник ДПС вменил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть при движении автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности пассажир. Он пояснил, что автомобиль припаркован и пассажир не обязан быть пристегнутым, и с данным нарушением он не согласился, просил составить протокол об административном правонарушении в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО9., но его доводы не убедили инспектора ДПС и в отношении него инспектор вынес постановление о наложении административного штрафа. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспектором ДПС, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Ссылается на презумпцию невиновности, предусмотренную ст. 1.5 КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его Карпов Д.П. к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление, вынесенное инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В судебное заседание Карпов Д.П. не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении не заявил. В связи с тем, что Карпов Д.П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ГИБДД ОВД по г. Ураю в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом. Учитывая, изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ОВД по г. Ураю. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Виновность Карпов Д.П. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения была установлена постановлением № о наложении административного штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Как следует из указанного выше постановления на Карпов Д.П. был наложен административный штраф за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ в размере 500 рублей. Согласно указанного постановления Карпов Д.П., будучи водителем автомобиля <данные изъяты> госномер №, управлял указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут в <адрес> перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД. Указанное постановлением вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, которая гласит о том, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО8. в силу ч. 1 ст. 28.3 и п. 6 ст. 12.6 КоАП РФ. В согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Следовательно, при указанных обстоятельствах Карпов Д.П. был согласен с административным правонарушением, и суд считает, что его действия квалифицированы правильно по ст. 12.20 КоАП РФ. Из постановления следует, что оно составлено в соответствии с требованиями частей 1 и 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Также Карпов Д.П. своей подписью подтвердил факт того, что он наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Исходя из изложенного следует, что Карпов Д.П. имел возможность выразить свое отношение к наличию события административного правонарушения и внести об этом соответствующую запись. При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю ФИО12, в отношении Карпов Д.П., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карпов Д.П. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти 10 суток со дня его вынесения. Судья Г. К. Орлова