Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2011 года       г. Урай

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К.

при секретаре Бушуевой М. Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление 86 СС № по делу об административном правонарушении, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю ФИО7., в отношении И., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ,

        у с т а н о в и л:

И. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании личном автотранспорте <данные изъяты> был остановлен сотрудником ГИБДД, составившим протоколом, а также оспариваемое постановление за нарушение ст. 12.12 КоАП РФ.

С назначенным наказанием не согласен, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов, в соответствии с п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании И. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. Также дополнил, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, а закончил уже на желтый после чего его и остановили сотрудники ГИБДД. Остановившись при включении желтого сигнала светофора, он бы создал помехи для других транспортных средств. Перекресток <адрес>, который он пересекал, очень большой, когда он заканчивал его пересечение, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые не могли видеть того, что он начал движение по перекрестку на зеленый сигнал. Двигавшийся за ним автомобиль не был остановлен. В рапорте сотрудника ГИБДД неверно указано направление его движения. Он двигался со стороны конторы <адрес>.

Просит удовлетворить жалобу.

Представитель ГИБДД ОВД по г. Ураю в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом. Учитывая, изложенное суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ОВД по г. Ураю.

Выслушав И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в отношении И. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому И. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>., проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

На основании вышеуказанного протокола инспектором ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО7 было вынесено постановление №, согласно которому на И. было наложено взыскание в виде штрафа 700 рублей по ст. 12.12 КоАП РФ.

В качестве доказательства вины И. представлен также рапорт инспектора Валиева на имя начальника ГИБДД, согласно которого И. на своем автомобиле двигался, пересекая указанный перекресток, в противоположном направлении.

Другие доказательства виновности И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения суду не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО7. в силу ст. 28.3 и п. 6 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из п. 6.2 Правил дорожного движения (далее Правил) желтый сигналзапрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 Правил в свою очередь гласит о том, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.13 Правил предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Учитывая, что перекресток <адрес> имеет три разветвления, то есть невозможно остановиться при включении желтого сигнала, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, следовательно, движение И.. было разрешено.

А, учитывая, что И. мог начать пересекать перекресток на зеленый сигнал, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении, следовательно, в силу п. 13.7 Правил, указывающего о том, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, И. имел право выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Данные обстоятельства при вынесении постановления о наказании И. сотрудником ГИБДД выяснены не были.

Данные нарушения суд признает существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении И., в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по г. Урай.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление 86 СС № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО7 в отношении И., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ,

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении И. возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по г. Урай.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

               Судья                                                                    Г. К. Орлова