дело № 12-145/2011

                                              Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2011 года                                                                    г. Урай ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,

при секретаре Бурч Е.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности И. и его защитника по доверенности Кукушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о назначении административного наказания) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре,

                                                   установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором г. Урай по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, И. обратился в суд с жалобой, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов на принадлежащем ему земельном участке <адрес> произошло возгорание. В результате пожара его дачный домик и баня были уничтожены, а также был поврежден соседний дачный домик. Заявитель ссылается, что пожар не мог произойти по его вине, а именно из-за мангала, так как он стоял почти в 15-ти метрах от источника возгорания, и ветер дул в противоположную сторону. Он не совершал административного правонарушения, в связи с чем, административное производство подлежит прекращению за отсутствием состава. Ему не разъяснялись права, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, что является нарушением права на защиту. Более того, его ввели в заблуждение относительно даты рассмотрения дела. В протоколе № об административном правонарушении в области пожарной безопасности указано, что административное дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ, а оно фактически было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором г. Урай по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель отдела надзорной деятельности по г. Ураю УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, был извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании И. и его защитник по доверенности Кукушкин А.В. поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением № по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором г. Урай по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Основанием для вынесения данного постановления послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором существо правонарушения изложено, что И., находясь на принадлежащем ему земельном участке <адрес> в 16:40 часов ДД.ММ.ГГГГ допустил разжигание костра на расстоянии менее 50 метров от дачных построек, что привело к возникновению пожара, и тем самым нарушены п. п. 18, 26 ППБ 01-03 в РФ.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного тем же должностным лицом, что и составившим протокол, - государственным инспектором по пожарному надзору, следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем И., оставившим на своем земельном участке без присмотра разожженный мангал, что привело к возгоранию бани, а потом и возгоранию дачных домов. То есть, согласно данному постановлению он не допустил разжигание костра, а оставил без присмотра разожженный мангал.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении исправлена назначенная дата рассмотрения дела, копия протокола, врученная И., таких исправлений не содержит, в копии указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в копии отсутствует информация о свидетелях, тогда как в оригинале протокола сведения о них указаны, и заполнена графа приложения к протоколу, а в копии - отсутствуют такие сведения.

Таким образом, в оригинал протокола об административном правонарушении внесены изменения и дополнения после выдачи копии протокола И., что недопустимо.

Суд пришел к выводу, что И. привлечен к административной ответственности на основании протокола, который не может ввиду указанных нарушений признаваться допустимым доказательством.

В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, и является существенным нарушением права на защиту.

Таким образом, указанные нарушения являются грубыми, существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований закона, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором г. Урай по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, в отношении И. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа <данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок.

Судья                         (подпись)