дело № 12-142/2011

                                        Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2011 года                                                                    г. Урай ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.

при секретаре Бурч Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, проживающего в <адрес>, женатого, <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

                                          установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Б. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Б. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в <адрес>, за искусственной неровностью, будучи водителем, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Б. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалобу мотивировал тем, что схема расположения транспортных средств на проезжей части подтверждает отсутствие выезда на полосу встречного движения (без оптических и измерительных приборов однозначно видно, что <данные изъяты> не пересекал условную линию разделения проезжей части на потоки встречного направления). А так же свидетельские показания водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждают отсутствие выезда на полосу встречного движения. В объяснительных участников дорожного движения его и ФИО., слово в слово повторяется факт подтверждающий отсутствие выезда на полосу встречного движения: «при этом частично выехал на полосу встречного движения». Тот факт, что формулировки дословно одинаковы, говорит, что объяснительные были сформулированы одним человеком и этот человек подтверждает отсутствие факта выезда на полосу встречного движения.

Указывает, что измерения с небольшой погрешностью соответствуют действительности. Ширина <данные изъяты> без наружных зеркал 1795 мм., высота автомобиля <данные изъяты> порядка 30 сантиметром меньше <данные изъяты>, следовательно, боковые зеркала заднего вида <данные изъяты> значительно ниже боковых зеркал заднего вида <данные изъяты>, что при боковом сближении автомобилей позволяет им двигаться максимально близко без повреждения конструктивных элементов автомобилей. Ширина дорожного полотна не измерялась, так как от места размещения патрульной машины до места совершения опережения расстояние составляло ориентировочно более 150 метров, в схему при нём данные ширины проезжей части не заносились. Примерно ширина дорожного полотна для движения транспортных средств в попутном направлении указанного в протоколе места составляет не менее 4 с половиной метров. Проведя вычисления, получается (4,5-2,1-2,15=0,25) 25 сантиметров свободного пространства, без учета свободного пространства занимаемого боковыми зеркалами заднего вида, что достаточно (более полуметра) для движения в попутном направлении еще и велосипедиста.

Мировым судьей не принято во внимание, что им был совершён маневр определенный Правилами дорожного движения РФ, как опережение.

В жалобе Б. ссылается на ст. 9.1 ПДД, в соответствии с которой при отсутствии дорожной разметки и соответствующих дорожных знаков количество полос движения водителями определяется самостоятельно. Ст. 9.10 ПДД регламентирует боковой интервал между транспортными средствами, который он и соблюдал. Дорожный знак 3.20 распространяется на маневр обгон. Маневр обгон связан с выездом на полосу встречного движения. Горизонтальная дорожная разметка 1.1 по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86 разделяет транспортные потоки противоположного направления. Ст. 1.2 ПДД дает понятия терминам и определениям, в частности: «Обгон», «Опережение», «Полоса движения», «Проезжая часть». Исходя из перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, на участке дороги указанном в протоколе, совершил маневр классифицируемый, как опережение, что не противоречит ПДД РФ.

В судебном заседании Б. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Объяснил, что выезда на встречную полосу не было, скоростной режим не нарушал. Знак о запрете обгона видел. Но обгона не было, а было опережение, правила не нарушал. Просил жалобу удовлетворить.

Выслушав Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Виновность Б. в совершении административного правонарушения, в котором он признан виновным, подтверждается доказательствами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в <адрес>, за искусственной неровностью, водитель Б., совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, (л.д. 3); схемой места правонарушения, из которой следует, что местом происшествия является <адрес> за искусственной неровностью, что согласуется с протоколом об административном правонарушении и уточняет его в части указания места и обстоятельств совершения обгона. Исходя из данной схемы установлено, на участке дороги, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», при этом Б. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При составлении схемы были произведены замеры ширины проезжей части дороги и транспортных средств. Схема составлена в присутствии Б., свидетеля ФИО., что подтверждается их подписями, замечаний по поводу правильности составления схемы от них не поступило, (л.д. 6).

Б. давал объяснения ( л.д. 8), что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес>. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехав искусственную неровность, он обогнал данную автомашину, при этом частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен», он видел (л.д. 8).

Свидетель ФИО., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, письменно объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигался по промзоне со скоростью 45-50 км/ч <адрес>. Проехав искусственную неровность, его обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом данная автомашина частично выехала на полосу предназначенную для встречного движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он видел (л.д. 7).

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что доводы Б. о совершении опережения, а не обгона не нашли своего подтверждения, и опровергаются в том числе объяснениями свидетеля ФИО., который не давал оснований для опережения в сложившейся дорожной ситуации. При этом выезд на встречную полосу не зависит от того, является он частичным или полным.

Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б., доказательства тщательно исследованы мировым судьёй, и согласуются между собой. Согласно схеме водители транспортных средств, указанных на ней, в том числе водитель Б., с ней согласились, не оспорили, что подтвердили своими подписями.

Оценивая доводы жалобы, суд считает их как способ защиты от назначенного мировым судьей наказания.

У суда нет оснований не доверять составленным сотрудниками полиции процессуальным документам, так как нет каких-либо поводов дающих основание считать, что они, либо свидетель ФИО. заинтересованы в исходе данного дела. Сами документы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями.

В связи с этим суд считает установленным факт совершения Б. обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Учитывая габаритные размеры обгоняемого и обгоняющего автомобилей, совершение данного маневра было совершено им с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Наказание Б. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом данных о характере совершенного им правонарушения, его личности, в отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. вынесено законно и обоснованно, жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

            решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                          (подпись)