дело № 12-153/2011 Р Е Ш Е Н И Е 12 июля 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., с участием старшего помощника прокурора г. Урай Головашкиной Л.А., при секретаре Бурч Е.А., также с участием - защитников лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении П - Литвяковой Н.Ю. и П, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Литвяковой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении П, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу возложенных на него должностных обязанностей не выполнил законные требования прокурора - не предпринял конкретные меры по устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В жалобе защитник по доверенности Литвякова Н.Ю. не согласна с принятым постановлением, считает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается, что прокурором не доказана правомерность требований, изложенных в представлении, а мировым судьей судом неверно установлена законность и обоснованность вынесенного представления. В судебном заседании у мирового судьи не приняты доводы защитника, что не надо путать эксплуатацию газового оборудования по договору поставки газа с правом собственности на газовое оборудование лица, понесшего затраты на его установку - П Признавая права собственности на газовое оборудование за ООО «<данные изъяты>» мировой судья исключает наличие всей проектной документации на газоснабжение, по адресу: <адрес>, оформленной на П, и не дал надлежащей оценки данным доказательствам. Также признавая права собственности на газовое за ООО «<данные изъяты>» мировой судья исключает наличие всей оформленной документации на земельный участок под газоснабжение, по указанному адресу, оформленной на П В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством РФ, и мировой судья опять не дал надлежащей оценки данным доказательствам. Признавая права собственности на газовое оборудование за ООО «<данные изъяты>» мировой судья фактически признает законность газового оборудования. П не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как не является директором организации застройщика, только застройщик обязан оформить разрешение на реконструкцию, Мировой судья не всесторонне и неполно исследовал материалы дела, не правильно установил фактические обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, пришел к необоснованному выводу о совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ. Незаконность выводов связана с неправильным установлением состава и события административного правонарушения. Мировым судьей сделаны выводы исключительно на материалах постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежащая оценка доводам, изложенным в письменных объяснениях, пояснениях в ходе судебного заседания защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не дана. Доказательства проанализированы без оценки на предмет относимости и допустимости к данному правонарушению. Просит суд отметить постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении о привлечении П к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление. В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности П, не явился, был извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие П с участием его защитников. В судебном заседании защитник по доверенности Литвякова Н.Ю., жалобу и доводы, содержащиеся в ней, поддержала, просила её удовлетворить. Защитник по доверенности П также поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным. Просил жалобу удовлетворить. Старший помощник прокурора г. Урай Головашкина Л.А. возражала в удовлетворении жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменений. Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Урай проведена проверка по поступившей информации о незаконной реконструкции здания штаба, в котором расположено ООО «<данные изъяты>», в результате которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществлена реконструкция здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения уполномоченного органа на реконструкцию объекта капитального строительства, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Данная проверка проводилась прокуратурой г. Урай совместно со специалистами ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>», в ходе которой произведен визуальный внутренний и наружный осмотр здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по результатам установлено, что с правой торцевой стороны первого этажа здания ООО «<данные изъяты>» в несущей стене здания выполнено три отверстия для выхода трех коаксиальных труб. По наружной стене здания слева от выхода коаксиальных труб проложена труба, соединенная с газовым счетчиком, который находится внутри здания. Труба газопровода опущена в землю. Напротив вышеуказанного участка здания на расстоянии примерно 15 метров расположен газорегуляторный шкафной пункт, окрашенный в желтый цвет, вокруг которого выполнено металлическое ограждение. В ходе внутреннего осмотра здания установлено, что на первом этаже здания в конце коридора по правой стороне находится помещение, в котором расположено газовое оборудование, а именно: напротив входа в помещение установлено три отопительных котла, справа от окна из отверстия в несущей стене выходит газовая труба, соединенная с газовым счетчиком. Под окном над газовыми котлами в стене здания выполнено три отверстия, которые соединены с газовыми котлами тремя коаксиальными трубами, выходящими через указанные отверстия наружу. Слева от входа в помещение расположены трубы отопления. Справа от входа находится стенд с информацией, в левом верхнем углу которого располагается копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» П «О назначении ответственного за безопасную эксплуатацию газового оборудования». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> директору ООО «<данные изъяты>» П внесено представление с требованиями безотлагательно рассмотреть данное представление и в течение месяца со дня его вынесения принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и не допускать их впредь, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора города, а также сообщить прокурору города письменно в течение месяца со дня внесения представления о результатах его рассмотрения с приложением копии приказа (распоряжения) о наказании и о принятых мерах по устранению и недопущению подобных фактов впредь. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> на представление поступил ответ директора ООО «<данные изъяты>» П о том, что представление является незаконным и необоснованным, и требования прокурора не выполнены. Тем самым в установленный срок П не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом. Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П, доказательства им тщательно исследованы, и согласуются между собой, фактические обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи являются обоснованными по доводам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении. В материалах дела имеется подтверждение не выполнения П законных требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Оценивая доводы жалобы, суд считает, что они сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и как способ защиты от привлечения к административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены или прекращения производства по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит, а жалобу защитника следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным П в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Литвяковой Н.Ю. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (подпись)