Мировой судья Юринова Е.В.                              дело № 12 - 163/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Урай ХМАО - Югры                                      08 августа 2011 года

ул. Крылова, дом 1

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Елена Павловна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Добрейкин В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не подвергавшегося административным взыскания за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по апелляционной жалобе Добрейкин В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель Добрейкин В.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 : 43 в жилой зоне <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Добрейкин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Добрейкин В.К. обратился с жалобой, постановление мирового судьи просил отменить, как незаконное.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьёй нарушено право на защиту Добрейкин В.К., так как он не был ознакомлен с материалами дела, его защитник Семёнова Н.П. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании. Подписи понятых поставлены формально. Согласие Добрейкин В.К. выражал на прохождение освидетельствования, а не с его результатами.

В настоящее судебное заседание Добрейкин В.К. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Учитывая мнение защитника Семёновой Н.П., в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Добрейкин В.К..

В судебном заседании защитник Семёнова Н.П. полностью поддержала жалобу и изложенные в ней доводы, производство по делу просила прекратить за отсутствием события административного правонарушения, считала акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. В протоколе измерения указана дата калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ, а в акте освидетельствования эта же дата указана, как дата поверки.

В талоне (чеке) указано, что исследовалось 0,00 литра воздуха, что означает, что забор не осуществлялся.

В протоколе не отражены все необходимые данные прибора Алкотектор, наличие сертификата, поверочного клейма.

Добрейкин В.К. фактически не отстраняли от управления транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Добрейкин В.К. от прохождения медицинского освидетельствования, не соблюдены правила направления на медицинское освидетельствование.

Выслушав доводы защитника Семёновой Н.П., показания свидетеля Г.В.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Добрейкин В.К. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как Добрейкин В.К. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина Добрейкин В.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении 86 ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), согласно которому Добрейкин В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 20 : 43 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. При этом указано, что опьянение установлено специальным техническим средством Алкотектор ПРО - 100 комби, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписями понятых Е.А.В. и Э.Е.В. Подписью Добрейкин В.К. заверено разъяснением ему прав и получение копии протокола. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении Добрейкин В.К. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ( л.д.5) из - за выявления признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, подтверждается, что Добрейкин В.К. управлял автомобилем.

Актом 86 ЕВ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10) зафиксировано, что прибором Алкотектор ПРО - 100 комби заводской номер прибора 639617, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых в 21 :24 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Добрейкин В.К., показания прибора 0,881 мг/л, так же указаны выявленные признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. С актом Добрейкин В.К. ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, что подтвердил собственноручной подписью. К акту приложен выданный прибором результат, соответствующий зафиксированным в протоколе показаниям ( л.д.9). На бумажном носителе полученные результаты заверены как подписью самого Добрейкин В.К., так и подписями инспектора ГИБДД Гусельникова В.А., двух понятых.

Добрейкин В.К. пройти освидетельствование был согласен, основания для направления на освидетельствование не оспаривал, что подтверждается письменным согласием, заверенным двумя понятыми ( л.д.8).

У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования, составленному сотрудником ГИБДД и заверенному двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела. Добрейкин В.К. и его защитником не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и составление акта выполнены в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Добрейкин В.К. до проведения освидетельствования ( в 20: 45 ДД.ММ.ГГГГ) был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не просил предоставить ему защитника, что подтверждается как распиской в разъяснении прав ( л.д. 6), так и протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Добрейкин В.К. ( л.д. 12), его подписями.

В объяснении Добрейкин В.К. подтверждал употребление одного литра водки в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ и управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ незадолго до проведения освидетельствования. Суд считает достоверными пояснения Добрейкин В.К., данные им в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, полученном в соответствии с требованиями закона, а так же собственноручно подписанные им, которые полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, изложенным в постановлении мирового судьи.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ураю Гусельников В.А., допрошенный в качестве свидетеля, в зале суда подтвердил, что в конце апреля 2011 г. находился на дежурстве, в вечернее время у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> двигавшийся с превышением разрешённой скорости. При составлении протокола от водителя данного автомобиля Добрейкин В.К. почувствовали запах алкоголя. Пригласили двух понятых, разъяснили Добрейкин В.К. права, с его согласия провели освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор. Результат был положительным, что зафиксировали в протоколе. Добрейкин В.К. не отрицал факт управления автомобилем и употребления алкоголя, с результатами освидетельствования согласился.

На чеке, выданном прибором указано содержание алкоголя в воздухе до проведения освидетельствования - 0,00, затем результат освидетельствования,с обратной стороны расписались понятые.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ПРО - 100 комби, предназначенного, в том числе, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, действующую до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общими техническими сведениями о приборе и сведениями протоколов, бумажного носителя, выданного прибором.

Доводы защитника о том, что сведения о данном приборе изложены неполно и поэтому он не мог использоваться противоречат указанным выше доказательствам и положениям действующего законодательства.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены;

Из указанных закреплённых в законе понятий, а так же положений части 3 статьи 18 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ следует, что результаты калибровки средств измерений могут быть использованы при поверке средств измерений. При проведении поверки проводится и калибровка, что исключает необходимость её отдельного проведения в период действия свидетельства о поверке.

Обстоятельства, на которые ссылается Добрейкин В.К. и его защитник Семёнова Н.П. о нарушении прав Добрейкин В.К. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Суд не усматривает нарушения прав Добрейкин В.К. при рассмотрении дела мировым судьёй.

Назначая административное наказание Добрейкин В.К., мировой судья учла личность виновного, характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции статьи.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добрейкин В.К. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Добрейкин В.К. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                               Шестакова Е.П.