РЕШЕНИЕ г. Урай 06 июля 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кочкиной Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочкиной Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. начальника ГИБДД по г. Ураю в отношении заявителя, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, установил: В суд поступила жалоба Кочневой Т.И., которая мотивирована тем, что она не согласна с принятым решение по следующим основаниям. В постановлении не указанно сведении о конкретном должностном лице рассмотревшем дело, в постановлении указано, что правонарушении совершено ей в <данные изъяты>, когда как в протоколе указано, что оно совершено в <данные изъяты>. Кроме этого она предпринимала меры к своевременной замене водительского удостоверения, в апреле <данные изъяты> г. обратилась в ГИБДД с заявлением о замене удостоверения, где от нее затребовали медицинскую справку о состоянии ее здоровья. Она обратилась в поликлинику за получением требуемой справки, но ей отказали в ее выдаче в связи с отсутствием необходимых бланков справок. Затем она уехала в отпуск и не успела пройти медицинскую комиссию. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, так как ей было необходимо забрать заболевшего ребенка, и была остановлена сотрудником ГИБДД. Должностное лицо без учета всех обстоятельств наложило на нее административное наказание. Просит суд отменить постановление о наложении на нее административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В судебное представитель ГИБДД по г. Урай не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об отложении не просил. Суд с учетом мнения Кочкиной Т.И. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. В судебном заседании Кочнева Т.И. поддержала доводы и требования жалобы, просила ее удовлетворить. Дополнила, что своевременно заменить водительское удостоверение она не смогла по независящим от нее причинам, но она предпринимала все меры к его замене. Суд, выслушав Кочкину Т.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы, и дело подлежит проверке в полном объеме. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным и.о. начальника ГИБДД ОВД по г. Урай Кочкина Т.И. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управляя а/м <данные изъяты> являлась лицом, не имеющим право управления, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ. В тоже время из протокола об административном правонарушении следует, что Кочкиной Т.И. была документирована водительским удостоверением <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что Кочнева Т.И. лишалась права управления транспортными средствами суду не представлено. В соответствии с п. 39 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений») замена водительских удостоверений производится без сдачи экзаменов. Таким образом, Кочкиной Т.И. на момент выявления правонарушения имела право управления транспортным средством, так как ей не было необходимости повторно подтверждать право управления транспортными средствами, но она не имела при себе действующего водительского удостоверения, подтверждающего данное право. В связи с этим суд считает неверной квалификацию действий Кочкиной Т.И. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, усматривая в ее действиях состав иного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В тоже время суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что фактическое время совершения правонарушения не было установлено при рассмотрении дела, так как согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а из текста обжалуемого постановления следует, что Кочкина совершила правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ по мнению суда являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению новое рассмотрения в ГИБДД г. Урай, так как в материалах дела отсутствуют все необходимые для принятии решения по делу доказательства, в связи с чем суд лишен возможности разрешить дело по существу, вынеся новое решение. Оценивая иные доводы жалобы, суд не усматривает каких либо нарушений требований КоАП РФ в действиях должностного лица при рассмотрении дела, в связи с чем суд не считает необходимым принимать их во внимание при разрешении дела, а доводы относительно работы лечебного учреждения вообще не могут являться предметом данного судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. начальника ГИБДД по г. Урай по делу об административном правонарушении в отношении Кочкиной Т.И., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ. Дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД г.Урай. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья ____________________