дело № 12-121/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2011 года                                               г. Урай ХМАО-Югры                                                         

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,

при секретаре Бурч Е.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

В суд поступила жалоба У. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которая мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила поворот налево во двор и была остановлена сотрудником ГИБДД. Он не представившись, спросил, знает ли она почему он её остановил. На отрицательный ответ он сказал, что теперь на этом участке дороги поворот налево запрещен, так как нанесена дорожная разметка 1.1 (сплошная линия).

Однако согласно ГОСТ Р 52289-2004 указанная разметка не подходит для участка дороги, где её остановил сотрудник ГИБДД. Нанесение дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги не диктуется требованиями обеспечения безопасности дорожного движения и может квалифицироваться как провокация со стороны ГИБДД. Хотя при нанесении предыдущей дорожной разметки условия названного ГОСТ были соблюдены - нанесена разметка 1.11 (барьерная линия, применяют для разделения потоков транспортных потоков транспортных средств противоположных или попутных направлений при необходимости запрещения перестроения транспортных средств). Также при подъезде к указанному повороту отсутствует дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен», что может спровоцировать дорожный конфликт. Так как водитель транспортного средства вовремя не предупрежденный о запрете поворота в ранее разрешенном месте может создать помехи для движения другим участникам дорожного движения.

Кроме того, при вручении ей обжалуемого постановления в Урайском ГИБДД было разъяснено, что в течение месяца дорожная разметка на данном участке дороги будет исправлена на 1.11.

ПДД основаны на ГОСТах и случаев противоречия ПДД и ГОСТ быть не должно, это закреплено в ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Приоритет отдается нормативным документам, в данном случае указанному выше ГОСТу.

Составленный протокол является необоснованным, недействительным и подлежащим отмене. Просила прекратить административное дело по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по г. Ураю не явился, был извещен, ходатайств об отложении не заявил.

Суд на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании У. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнила, что имеет водительский стаж десять лет. Перед составлением протокола ДД.ММ.ГГГГ, она ехала ДД.ММ.ГГГГ на этом же участке дороги <адрес>, и ранее много раз ездила, разметка дороги позволяла поворот. В настоящее время на данном участке дороги вновь нанесена линия разметки 1.11.

Суд, выслушав У., исследовав жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями действующего законодательства никто не обязан доказывать свою невиновность, и лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.2 КоАП РФ даёт понятие доказательствам по делу об административном правонарушении, их источникам, ст. 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У., в объяснении она указала, что при повороте налево в указанной схеме не было предупреждающего знака о запрете поворота, ранее поворот был разрешен.

Из копии схемы 2 разметки по <адрес> согласованной с ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отделом транспорта, связи и дорог администрации города Урай, следует, что на названом выше участке дороги не предусмотрена разметка 1.1, то есть сплошная линия.

Также из фотографии данного участка дороги от ДД.ММ.ГГГГ, представленной У., видно, что в настоящее время имеется прерывистая разметка дороги.

Данные доказательства свидетельствуют, что при рассмотрении дела должностное лицо не установило всех обстоятельств дела, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, материалы дела об административном правонарушении содержат схему происшествия, которая противоречит вышеназванной схеме разметки и не может являться достоверным доказательством виновности У., других доказательств в подтверждение вины в совершении административного правонарушения в деле не имеется.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что оно вынесено начальником ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, однако подписано оно другим лицом, фамилия которого нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указана.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное выше существенное нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не доказаны обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах постановление в отношении У. подлежит отмене и производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вынесения.

Судья                                    (подпись)