Р Е Ш Е Н И Е г. Урай 26 июля 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В. с участием представителей ОАО «Водоканал» - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и.о.генерального директора ОАО «Водоканал» Перехватова С.Н. и Потаповой Г.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «Водоканал» Сидорова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении открытого акционерного общества «Водоканал», юридический адрес: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Урая от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению ОАО «Водоканал», являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства, при следующих обстоятельствах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении отделом надзорной деятельности по г. Урай Главного управления ГО и МЧС России по ХМАО - Югре внеплановой выездной проверки ОАО «Водоканал», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что ОАО «Водоканал» не выполнило требования предписания по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности ГПН № 149/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ в срок ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выполнен пункт 4. Генеральный директор ОАО «Водоканал» Сидоров В.Н. обратился в суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что городской водозабор находится у общества в аренде по договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником указанного имущества является муниципальное образование городской округ город Урай, от имени которого действует администрация города Урай. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования имущества, а также же расположенных в них сетей и коммуникаций, вызванных потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя и письменного разрешения межведомственной комиссии по переоборудованию и перепланировке. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор в соответствии с планом капитального ремонта, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства города Урай выполняет за счет собственных средств работы для улучшения арендованного имущества, согласно Приложения 2, а арендодатель вправе возмещать арендатору понесенные расходы за выполненные работы в соответствии с Порядком предоставления субсидий из средств местного бюджета пользователям муниципального имущества, утвержденного постановлением главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №. В Приложении 2 к договору 116 приведен перечень объектов, которые подлежат капитальному ремонту в 2011г., возведение резервного источника питания на городском водозаборе в этом перечне отсутствует. Городской водозабор после реконструкции в 2002 году был принят Государственной комиссией, в акте имеется подпись представителя ОГПН. Кроме того, возведение резервного источника питания на территории городского водозабора является реконструкцией объекта. Проектом реконструкции городского водозабора предусмотрено обеспечение объекта резервным источником питания. По независящим от них причинам реконструкция объекта откладывается. У Общества собственных денежных средств в объеме, требуемом для обеспечения городского водозабора источником резервного питания, не имеется. Собственником имущества отдельно денежные средства на возведение резервного источника питания не выделялись. В соответствии со статьёй 616 ГК РФ капитальный ремонт переданного в аренду имущества осуществляется арендодателем за свой счет, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В соответствии со статьёй 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Общество ДД.ММ.ГГГГ исх. № после предписания ОГПН по г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ № письменно обращалось к главе города Урай с просьбой решить данный вопрос. Данное письмо осталось без ответа. В настоящее время обеспечение городского водозабора источником резервного питания решается - Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выделяет денежные средства на его возведение. При принятии решения и вынесении постановления в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ должны быть выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленные в указанной статье. Административная ответственность наступает не просто за сам факт совершения противоправного деяния, повлекшего в качестве результата те или иные вредные последствия, но именно за виновное совершение такого деяния. Необходимость установления вины правонарушителя для привлечения его к ответственности прямо предписана п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Водоканал» - Перехватов С.Н. и Потапова Г.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить. Выслушав доводы представителей ОАО «Водоканал», старшего инженера отделения Государственного пожарного надзора ОНД по г.Ураю Швитина А.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина ОАО «Водоканал» установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как ОАО «Водоканал» не выполнило в установленный срок законное предписание Отдела Государственного пожарного надзора по г. Ураю № от ДД.ММ.ГГГГ. Предписанием Отдела Государственного пожарного надзора по г. Ураю № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал» обязано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки ОАО «Водоканал», а именно: зданий и объектов, расположенных по адресу: <адрес>, проведенной в период с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ. По всем пунктам предписания установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание получено главным инженером ОАО «Водоканал» Перехватовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в соответствующей графе предписания. Суду первой инстанции не представлено сведений об оспаривании ОАО «Водоканал» указанного предписания. В ходе проведения проверки в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Водоканал» установлено, что пункты 3, 4, 5 предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ряда нарушений законодательства, а именно: уклон наружной металлической лестницы третьего типа административного здания КОС более 1:1, высота проступи ступеней более 22 см; надежность электроснабжения станции I и II подъема воды водозабора выполнено не по I категории; в здании обезжелезивания водозабора с высотой более 7 метров отсутствует ограждение на кровле, в установленный срок не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, с которым ознакомлен генеральный директор ОАО «Водоканал» Сидоров В.Н., копию акта получил, что подтверждается его подписью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Урая по пожарному надзору Швитиным А.В. в отношении ОАО «Водоканал» составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. При составлении протокола законному представителю ОАО «Водоканал» Сидорову В.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему вручена копия протокола. В своем объяснении законный представитель ОАО «Водоканал» Сидоров В.Н. указал, что по п. 3 предписания в п. 6.30 СНиП 21-01-97* указано «как правило», значит, отступления возможны, это подтверждает факт подписания представителем ОГПН акта о приемке объекта государственной приемочной комиссией в 2002 году; выполнение п. 4 требует значительных (25 млн. рублей) затрат, ОАО «Водоканал» таких средств не имеет, обращения о целевом финансировании в администрацию города остались без ответа. В судебном заседании старший инженер отделения Государственного пожарного надзора ОНД по г.Ураю Швитин А.В. показал, что вынесенное предписание ОАО «Водоканал» не оспорено, считает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ОАО «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица. В соответствии с договорами аренды муниципального имущества №№ 116, 116/1 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием городским округом городом Урай ОАО «Водоканал» передано на праве аренды муниципальное имущество, в том числе фильтровальные залы 1, 2, 3 очереди, насосная станция питьевой воды №2, комплектнотрансформаторная подстанция, производственно-бытовой корпус, здание под административный корпус, бытовой, лаборатория, станция насосно-воздушная. Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендатор - ОАО «Водоканал» принимает на себя обязательства по соблюдению пожарной безопасности, регулярной проверке и поддержанию в надлежащем состоянии системы пожарной безопасности и системы пожаротушения арендованного имущества, своевременному выполнению предписаний и предложений государственного пожарного надзора по устранению причин и условий, способствующих возникновению пожара и его беспрепятственному распространению и гибели людей. В то же время согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды арендатор не вправе производить какие-либо перепланировки и переоборудование имущества, а также расположенных в них сетей и коммуникаций, вызванных потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя и письменного разрешения межведомственной комиссии по переоборудованию и перепланировке. Кроме того, в соответствии со ст. 616 ГК РФ капитальный ремонт переданного в аренду имущества осуществляется арендодателем за свой счет, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Исходя из вышеизложенного, ОАО «Водоканал» не вправе изменять вид арендованного имущества, производить его реконструкцию и капитальный ремонт без согласования с арендодателем - с администрацией города Урай, представляющей интересы муниципального образования города Урай. Для устранения указанных в п. 4 предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, а именно: «надежность электроснабжения станции 1-го и П-го подъема воды выполнено не по I категории», то есть для установки резервного источника питания необходима реконструкция здания водозабора, которая требует значительных финансовых затрат со стороны арендодателя - администрации города Урай, а также согласие администрации города Урай на реконструкцию здания. Законные представители ОАО «Водоканал» в суде первой инстанции пояснили, что для разрешения данного вопроса обращались в администрацию города Урай, но ответа не последовало. Однако, каких-либо доказательств обращения ОАО «Водоканал» в администрацию города Урай после вынесения предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. Письмо ОАО «Водоканал» на имя главы города Урай о необходимости выполнения предписания № ОГПН по г. Урай исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься как доказательство принятия мер для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным мировой судья верно пришел к выводу, что п. 4 предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал» в установленный срок не выполнен. Кроме этого, мировым судьей верно определено, что невыполнение законных требования предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3 и п.5 не нашло своего подтверждения. П. 6.10 СНиП 21-01-97* установлены требования к уклону лестниц на путях эвакуации, а также к ширине проступи и высоте ступеней. П. 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97* предусматривает случаи, когда наличие двух эвакуационных выходов обязательно, при этом указано, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь здания класса Ф5 категории В в том случае, если численность работающих в наиболее многочисленной смене более 25 человек или площадь здания составляет более 1 000 м. В предписании класс и категория, численность работающих и площадь административного здания КОС не указана. Со слов законных представителей в суде первой инстанции здание относится к классу Ф5 категории В, при этом численность работающих составляет менее 25 человек, а площадь менее 1 000 кв.м. При таких обстоятельствах суду не было представлено возможности определить законность требования предписания ГПН, а поэтому невыполнение указанного пункта предписания в установленный срок не образует состава административного правонарушения. Не образует состава административного правонарушения и невыполнение п. 5 предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в предписании указано, что в здании обезжелезивания воды с высотой до карниза более 7 метров отсутствует ограждение кровли. При этом не указан уклон кровли здания, что не позволяет установить, подлежит ли применению в данном случае п. 8.11 СНиП 21-01-97*, согласно которому ограждения на кровле следует предусматривать в зданиях с уклоном кровли свыше 12 % и высотой до карниза более 7 метров. Доказательства, на основании которых мировой судья вынес обжалуемое постановление, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ и получили надлежащую оценку. Следовательно, ОАО «Водоканал» не выполнило требования предписания по устранению выявленных нарушений пожарнойбезопасности ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ в срок ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнен пункт 4. Обстоятельства, на которые ссылается Сидоров В.Н. в жалобе не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, мировым судьёй им дана надлежащая оценка. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не установлено. Судом первой инстанции верно квалифицированы действия ОАО «Водоканал» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, так как ОАО «Водоканал», являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства. Срок привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Суд не усматривает нарушения прав ОАО «Водоканал» при рассмотрении дела мировым судьёй. Назначая ОАО «Водоканал» наказание, мировой судья учла характер Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении открытого акционерного общества «Водоканал», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Водоканал» Сидорова В.Н. без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья подпись Г.В. Малкова
совершенного им административного правонарушения, то, что ранее данное юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.