РЕШЕНИЕ

г. Урай                                                                                  21 июля 2011г.

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Малкова Г.В.

С участием старшего помощника прокурора г.Урай Головашкиной Л.А.

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Литвяковой Н.Ю. и ФИО3, действующих на основании доверенностей

При секретаре Тупицыной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Литвяковой Н.Ю. - защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1, являясь должностным лицом, умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Урай проведена проверка по поступившей информации о незаконной реконструкции здания штаба, в котором расположено ООО «<данные изъяты>», в результате которой установлено, что в ходе работ по переводу здания штаба по адресу: <адрес>, в котором располагается ООО «<данные изъяты>», на газовое отопление произведено устройство наружных сетей газоснабжения в виде прокладки газопровода к зданию (под землей), а также установка газораспределительного пункта на земельном участке, выходящем за пределы указанного здания.

При этом строительство наружных сетей газоснабжения ООО «<данные изъяты>» и установка газораспределительного шкафного пункта в ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что является нарушением ст. ст. 15, 26 и 27 Земельного кодекса РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города директору ООО <данные изъяты> ФИО1 внесено представление с требованиями безотлагательно рассмотреть данное представление и в течение месяца со дня его вынесения принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и не допускать их впредь, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора города, а также сообщить прокурору города письменно в течение месяца со дня внесения представления о результатах его рассмотрения с приложением копии приказа (распоряжения) о наказании и о принятых мерах по устранению и недопущению подобных фактов впредь.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступил ответ директора ООО <данные изъяты> ФИО1 на указанное представление, из которого следует, что требования прокурора не выполнены.

То есть, в установленный срок ФИО1 не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Литвякова Н.Ю. - защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, просила постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Юриновой Е.В. по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба обоснована тем, что обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, возлагается на прокуратуру, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности вынесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Прокуратурой не доказана правомерность требований, изложенных в представлении, а судом неверно установлена законность и обоснованность вынесенного представления.

Судом сделаны выводы о законности требований прокуратуры в части исполнения требований ООО <данные изъяты> на предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором в настоящее время размещен распределительный шкафной пункт и проложены наружные сети газоснабжения.

Суд считает, что законность требований прокуратуры определены ст.ст. 15,25, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности на газовое оборудование суд установил на основании ст. 210 ГК РФ на основании договора № поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство по содержанию и обеспечению обслуживания газового оборудования, несет бремя содержания этого оборудования, то есть осуществляет все правомочия собственника газового оборудования. Шкафной газорегуляторный пункт является неотъемлемой составной частью системы газоснабжения здания, в связи с этим его размещение на земельном участке, на который ООО <данные изъяты>» не имеет правоустанавливающих документов, фактически является самовольным захватом земельного участка, поскольку «самовольное занятие» земельного участка заключается в том, что лицо использует земельный участок, не имея на это правовых оснований и против воли собственника.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> направил ответ, в котором посчитал доводы прокуратуры города Урай незаконными, основанными на ненадлежащем и неполном изучении правоустанавливающих и иных доказательственных, разрешительных документов. Суд посчитал, что законные требования прокурора не были исполнены в срок.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. А именно соответствует ли месячный срок для устранения установленных нарушений, сроку установленному для получения разрешительных документов в муниципальном органе, регистрационной службе при условии, что защитником приобщены к материалам дела: вх. 590 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> под строительство сети газоснабжения от ФИО3, справка управления градостроительства администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № о поступлении заявления от ФИО3 и подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявки на разработку и выдачу градостроительного плана, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО3, договор аренды земельного участка с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента подачи заявки ФИО3 на строительство газопровода прошло 2,5 месяца, + месяц при условии сдачи документов в регистрационную палату согласно ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ еще один месяц, итого 3,5 месяца. Таким образом, требования в части устранения нарушений в месячный срок являются незаконными.

Судом не дан анализ представленным защитником документам, и вышеназванным обстоятельствам, что свидетельствует, что судом не приняты все меры для полного и всестороннего изучения материалов административного дела.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4 в части предоставления информации об оформлении земельного участка под газопровод на ФИО3

Суд дал только надлежащую оценку в части оформления градостроительного плана на ООО <данные изъяты> и ФИО3, при этом суд не проанализировал значение этого градостроительного плана при условии оформления всех земельных документов на ФИО3

Выводы суда построены на ненадлежащих доказательствах. Не может являться признанием права собственности за ООО <данные изъяты> на газовое оборудование норма права в виде ст. 209 ГК РФ ни прокуратура, ни суд не поясняют, а где третья составляющая права собственности - возможность законного распоряжения, при ее отсутствии вывод суда о признании фактически за ООО <данные изъяты> права собственности на газовое оборудование является незаконным, владеть и пользоваться можно и при других вещных правах, это не обязательно будет правом собственности.

В судебном заседании не принят довод защитника, что не надо путать эксплуатацию газового оборудования по договору поставки газа с правом собственности на газовое оборудование лица, понесшего затраты на его установку, а именно ФИО3

Представленный в суд договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от ФИО3 ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный в установленном законом порядке, безосновательно вызвал у суда сомнение, так как суд не смог определить дату фактического заключения договора, при наличии очевидной не оспоренной даты ДД.ММ.ГГГГ; в данном случае выводы суда являются противоречивыми. Вышеназванный договор был предметом рассмотрения арбитражных дел, прокуратура имела доступ к данному договору, никаких сомнений не высказывала.

Признавая право собственности на газовое оборудование за ООО <данные изъяты> суд исключает наличие всей проектной документации на газоснабжение по адресу: <адрес> оформленной на ФИО3, наличие которой также подтвердила свидетель ФИО4, и суд опять не дал надлежащей оценки данным доказательствам.

Признавая право собственности на газовое оборудование за ООО <данные изъяты> суд исключает наличие всей оформленной документации на земельный участок под газоснабжение по адресу: <адрес>, оформленной на ФИО3, наличие которой также подтвердила свидетель ФИО4 и суд опять не дал надлежащей оценки данным доказательствам.

Признавая право собственности на газовое оборудование за ООО «<данные изъяты>», суд фактически признает законность газового оборудования.

Суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с физическим лицом ФИО3, былиосуществлены строительно-монтажные работы по газификации здания: <адрес>.

Договор заключен физическим лицом ФИО3, действующим на основании паспорта, а не по должности, доверенности, как зам. директора ООО «<данные изъяты>». Акт выполненных работ подписан между ФИО3 и ОАО «<адрес>».

Вся проектная документация и исполнительная документация принадлежит ФИО3, который и является собственником газового оборудования.

Во всей проектной документации указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Разрешение на пуск газа было выдано исх. 191 06 от ДД.ММ.ГГГГ Гостехнадзором.

МБУ «<адрес>» приняло схему наружного газопровода здания по адресу: <адрес>, выполненную после монтажа газопровода ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует печать и подпись специалиста.

ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как не является директором организации Застройщика, только Застройщик обязан оформить документы на земельный участок, при этом у него проверяются документы на наличие проектной документации, в данной ситуации этим лицом является ФИО3, данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО4

Согласно ст.16 Градостроительного кодекса РФ - застройщик физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капительный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции и капительного ремонта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора купли-продажи недвижимого имущества посредством публичного предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит первый этаж здания общей площадью 391,1 кв.м., а здание, расположенное по этому адресу, состоит из трех этажей.

ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке является собственником 1/3 части земельного участка, расположенного под вышеназванным объектом - свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности. Прокуратурой не установлено, кто является участниками долевой собственности, 2/3 в праве на земельный участок принадлежит ФИО3

ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо не является собственником внутренних и наружных систем газоснабжения, газового оборудования; никакие строительно-монтажные работы самостоятельно не осуществляло. Доказательств противоположного прокуратурой не представлено.

Договор на выполнение строительно-монтажных работ по подключению к сетям газоснабжения здания по адресу: <адрес> со специализированной организацией ОАО «<данные изъяты>» не заключало.

На балансе ООО «<данные изъяты>» внутренние и наружные системы газоснабжения, газовое оборудование не состоит. Ссылка прокурора на ст. 209, 210 ГК РФ в отношении принадлежности газового оборудования на праве собственности ООО «<данные изъяты>» без надлежащих доказательств необоснованна.

Прокуратурой неверно определен объект.

Выводы прокуратуры о тождественности юридического лица ООО «<данные изъяты>» и здания ООО «<данные изъяты>», как объекта недвижимого имущества, не соответствуют данным Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Здания ООО «<данные изъяты>», как объекта недвижимости вообще не существует.Существует только нежилое помещение на 1 этаже - объект торговли и бытового обслуживания населения.

Расположение ООО «<данные изъяты>» в здании, в котором произведено якобы изменение качества инженерно-технического обеспечения (перевод на газовое отопление), не является доказательством того, что эти изменения произведены ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» не является заказчиком исполнительно - технической документации «Подключение к сетям газоснабжения здания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», на основании которой составлены и подписаны акты приемки законченного строительства объекта. Ссылка прокуратуры, суда на данную документацию в отношении ООО «<данные изъяты>» некорректна.

Наличие договора поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» не является доказательством проведения реконструкции здания ООО «<данные изъяты>», не тем более доказательством о принадлежности газового оборудования на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Подлежит отклонению довод прокуратуры, что ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство Застройщика, в связи с чем именно оно является лицом, ответственным за оформление земельного участка. То, что ООО «<данные изъяты>» - застройщик, не подтверждено никакими надлежащими доказательствами со стороны прокуратуры.

Заказчиком рабочего проекта, выполненного ФИО10, не является ООО «<данные изъяты>». Акты приемки законченного строительства объекта подписаны физ. лицом ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены и показаниями представителя ОАО «<данные изъяты>».

Выводы прокуратуры <адрес> основаны на неправильном толковании норм земельного законодательства, на неправильном установлении факта относимости ООО «<данные изъяты> к внутренним и наружным системам газоснабжения, газовому оборудованию.

ООО «<данные изъяты> является собственником нежилого помещения 1 этажа, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из трех этажей.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке является собственником 1/3 части земельного участка, расположенного под вышеназванным объектом.

ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, не является собственником внутренних и наружных систем газоснабжения, газового оборудования.Договор на выполнение строительно-монтажных работ по подключению к сетям газоснабжения здания 1 этажа ООО «<данные изъяты>» со специализированной организацией ОАО «<данные изъяты>» не заключало.

На балансе ООО «<данные изъяты>» внутренние и наружные системы газоснабжения, газовое оборудование не состоят.

Даже если бы в действительности ООО «<данные изъяты>» был заказчиком по установке внутренних и наружных систем газоснабжения, газового оборудования, Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", не устанавливает обязанности собственника газопровода приобрести на соответствующий земельный участок право собственности либо аренды.

Суд не всесторонне и неполно исследовал материалы дела, не правильно установил фактические обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, пришел к необоснованному выводу совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Незаконность выводов суда связана с неправильным установлением именно состава и события административного правонарушения.

Судом сделаны выводы исключительно на материалах Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежащая оценка доводам, изложенным в письменных объяснениях, пояснениях в ходе судебного заседания защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не дана.

Выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании представленных в ходе судебного заседания материалов дела, являются необоснованными и подлежащими исключению, так как законность требований прокуратуры, представителем прокуратуры не доказана.

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 и Литвякова Н.Ю. - защитники ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры г.Урай Головашкина Л.А. считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Выслушав доводы Литвяковой Н.Ю., ФИО3 - защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ст.помощника прокурора г.Урай Головашкиной Л.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора купли-продажи недвижимого имущества посредством публичного предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> на праве собственности принадлежит первый этаж здания общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № принадлежащем на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/3, 2/3 доли на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Урай совместно со специалистами ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», МБУ «<данные изъяты>» произведен осмотр здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено следующее: с правой торцевой стороны первого этажа здания ООО «<данные изъяты> в несущей стене здания выполнено 3 отверстия для выхода трех коаксиальных труб; по наружной стене здания слева от выхода коаксиальных труб проложена труба, соединенная с газовым счетчиком, который находится внутри здания. Труба газопровода опущена в землю. Напротив вышеуказанного участка здания на расстоянии 15 метров расположен газорегуляторный шкафной пункт, окрашенный в желтый цвет, вокруг которого выполнено металлическое ограждение. В ходе внутреннего осмотра здания установлено, что на первом этаже здания в конце коридора по правой стороне находится помещение, в котором расположено газовое оборудование: напротив входа в помещение установлено 3 отопительных котла, справа от окна из отверстия в несущей стене выходит газовая труба, соединенная с газовым счетчиком. Под окном над газовыми котлами в стене здания выполнено 3 отверстия, которые соединены с газовыми котлами тремя коаксиальными трубами, выходящими через указанные отверстия наружу. Слева от входа в помещение расположены трубы отопления. Справа от входа находится стенд с информацией, на котором располагается копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 «О назначении ответственного за безопасную эксплуатацию газового оборудования». К акту приложена фототаблица.

Исходя из вышеизложенного мировым судьей верно установлено, что в ходе проверки выявлен факт проведения работ по газификации здания ООО «<данные изъяты>»: проведено устройство внутренних и наружных систем газоснабжения, произведена установка газового оборудования.

По сведениям ОАО «<данные изъяты>» здание ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ отключено от центрального теплоснабжения в связи с переводом на автономное отопление. По сведениям ОАО «<данные изъяты>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) здание, расположенное по адресу: <адрес>, газифицировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ, на основании которого ОАО «<данные изъяты>» приняло обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по подключению к сетям газоснабжения здания, расположенного по адресу: <адрес>. ОАО «<данные изъяты>» выполнены работы по газификации вышеуказанного объекта. В ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие работы по подключению здания ООО «<данные изъяты>» к сетям газоснабжения: устройство внутренних систем газоснабжения; устройство наружных систем газоснабжения; укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 МПа; укладка газопроводов с рабочим давлением от 0,005 МПа до 0,3 МПа; монтаж газорегуляторного пункта; ввод газопровода в здание.

Мировым судьей правильно определено, что в ходе работ по переводу здания штаба, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж которого принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», на газовое отопление произведено устройство наружных сетей газоснабжения в виде прокладки газопровода к зданию (под землей), а также установка газораспределительного пункта на земельном участке, выходящем за пределы указанного здания.

На запрос прокуратуры города о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором размещен газораспределительный шкафной пункт и проложены наружные сети газоснабжения ООО «<данные изъяты>» предоставило две справки, согласно которым только ДД.ММ.ГГГГ Обществом подана заявка на оформление градостроительного плана земельного участка. Следовательно, строительство наружных сетей газоснабжения ООО «<данные изъяты>» и установка газораспределительного шкафного пункта в ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что является нарушением статей 15, 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции подтвердила, что за получением необходимых документов для размещения газового распределительного шкафного пункта ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 обратились только в ДД.ММ.ГГГГ, ранее за разрешением на занятие земельного участка никто не обращался.

Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3

Ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом в ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п. 1.1 договора № поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, ОАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по плановому техническому обслуживанию и внеплановому (аварийному и иному) ремонту газового оборудования здания по адресу: <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать поставляемый газ и выполненные работы. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по оплате поставки газа и обслуживанию газового оборудования не только 1 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности, но всего здания в целом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правомочие пользования - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации. Газовое оборудование, расположенное на 1 этаже здания штаба по адресу: <адрес>, находится в исправном и рабочем состоянии, используется по назначению для отопления всего здания, а не только 1 этажа.

Одним из признаков права собственности является наличие наряду с правомочием пользования также правомочия владения. Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью. При этом фактическое господство означает возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца и содержания предоставленного ему права. Подобное господство является также волевым, то есть прямо направленным на желание владеть. О наличии такой воли свидетельствует как раз использование вещи (готовность начать такое использование в любой момент). Этим владение как правомочие права собственности отличается как от пространственного отношения близости к вещи, так и от держания, которое предполагает обладание вещью, но не в целях извлечения из нее полезных свойств, соответствующих ее хозяйственному назначению.

В ходе осмотра здания по адресу: <адрес>, установлено, что газовое оборудование находится в помещении, расположенном на 1 этаже здания штаба, то есть в помещении, которое на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты> Какого-либо договора, на основании которого указанное помещение с газовым оборудованием передано на праве аренды заказчику работ на выполнение строительно-монтажных работ, то есть ФИО3, суду не было представлено, в связи с чем мировым судьей верно определено, что ООО «<данные изъяты>» имеет фактический и беспрепятственный доступ к газовому оборудованию, а так же на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» несет бремя содержания этого оборудования, то есть фактически осуществляет все правомочия собственника.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) - технологическое устройство в шкафном исполнении, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительных сетях, т.е. шкафной газорегуляторный пункт является неотъемлемой составной частью системы газоснабжения здания.

В связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод, что размещение шкафного газорегуляторного пункта (ШРП) на земельном участке, на который у ООО «<данные изъяты>» не имеется правоустанавливающих документов, фактически является самовольным захватом земельного участка, поскольку «самовольное занятие» земельного участка заключается в том, что лицо использует земельный участок, не имея на это правовых оснований и против воли собственника.

В суде первой инстанции защитником Литвяковой Н.Ю. в подтверждение того, что газовое оборудование принадлежит не ООО «<данные изъяты>», а ФИО3, представлен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при проведении проверки прокуратурой города Урай, после внесения представления, а также после возбуждения дела об административном правонарушении данный договор ООО «<данные изъяты> не представлялся, в связи с чем определить фактическое время заключения данного договора невозможно.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств о принадлежности газового оборудования на праве собственности конкретному лицу, в том числе и ФИО3

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, мировой судья верно пришел к следующему выводу.

ООО «<данные изъяты>» является собственником 1 этажа здания, на котором установлено газовое оборудование. Данное помещение не передано собственником третьим лицам на праве аренды, безвозмездного пользования либо на ином законном основании в пользование либо владение, газовое оборудование не принадлежит третьим лицам, кроме того, именно ООО «<данные изъяты>» несет бремя содержания газового оборудования, что подтверждается договором № поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Газораспределительный шкафной пункт, являющийся неотъемлемой частью газового оборудования, расположен на земельном участке, не принадлежащем ООО «<данные изъяты>», при этом у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют правовые основания для занятия данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Урая директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения земельного законодательства. Исходя из вышеизложенного, требования прокурора, содержащиеся в представлении, законны, обоснованны и подлежали исполнению в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступил ответ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на указанное представление, согласно которому директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 считает выводы прокуратуры города незаконными и необоснованными, основанными на ненадлежащем и неполном изучении правоустанавливающих и иных доказательственных, разрешительных документов. Таким образом, законные требования прокурора не были выполнены им в установленный законом срок.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 вышеназванного Закона.

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе внести в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При этом характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

В нарушение указанных норм директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу возложенных на него должностных обязанностей не выполнил законные требования прокурора города, а именно не предпринял конкретные меры по устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства РФ.

Доказательства, на основании которых мировой судья вынес обжалуемое постановление, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник Литвякова Н.Ю. в жалобе не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, мировым судьёй им дана надлежащая оценка.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не установлено.

На момент рассмотрения дела мировым судьей срок привлечения лица к административной ответственности не истек.

Своими действиями директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, -невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Назначая ФИО1 наказание, мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, то, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Юриновой Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Литвяковой Н.Ю.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья подпись Малкова Г.В.