дело № 12 - 177/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Урай ХМАО - Югры 12 августа 2011 года ул. Крылова, дом 1 Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шестакова Елена Павловна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лыков И.Ю., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Ураю Вагина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыков И.Ю. на постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Ураю Вагина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лыков И.Ю. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), у с т а н о в и л: Постановлением по делу об административном правонарушении 86 СС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ураю Вагиным Сергеем Викторовичем, на Лыков И.Ю. наложен штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Жалоба Лыков И.Ю. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ. Была нарушена методика проведения измерений, установленная ГОСТ 5727-88, так как стёкла не протирались с обеих сторон с использованием стеклоомывающей жидкости и чистой сухой ткани, измерение проводилось только в 1 точке, средний показатель трёх измерений не высчитывался. Пассажир автомобиля Лыков И.Ю. не был вписан в качестве свидетеля. В судебном заседании Лыков И.Ю. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнил, что погрешность применённого инспектором ДПС прибора превышала максимально допустимую 2 %. Показания прибора 5 % Лыков И.Ю. видел, замер производился в присутствии понятых, протокол досмотра автомобиля составлен без достаточных оснований. Лыков И.Ю. считал необходимым производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ураю А.В. Вагин С.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, считал вынесенное в отношении Лыков И.Ю. постановление законным и обоснованным. Автомобиль под управлением Лыков И.Ю. был остановлен, так как сотрудники ДПС ГИБДД визуально обнаружили нарушение правил дорожного движения, заметили на передних боковых стёклах автомобиля плёнку, светопропускание которой ниже установленной нормы 70 %. Измерение уровня светопропускания производилось прибором «Свет», со сроком поверки до 2012 года, погрешностью 2 %, по технологии, указанной в техническом паспорте прибора. Вагин И.Ю. проходил специальное обучение для применения прибора. Измерение выполнено в присутствии понятых, о чём составлен акт досмотра транспортного средства. Светопропускание составило 5 %. Выслушав заявителя и должностное лицо, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление не подлежит отмене по следующим основаниям: Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 : 50 в г.Урай на перекрестке улиц Яковлева - Узбекистанская Лыков И.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> на передние боковые стёкла которого нанесено покрытие в виде цветной плёнки, светопропусканием 5%, чем нарушил п. 7.3. ОПД ПДД, ГОСТ 5727 - 88, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 720. При измерении применялся прибор «Свет» 2007058, со сроком поверки до 06.04.2012. За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на Лыков И.Ю. наложен штраф в сумме 500 рублей. Как следует из ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства России от 10 сентября 2009 г. N 720 (с изменениями от 10 сентября 2010 г.) установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Межгосударственный стандарт ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 г. N 4557) в пункте 2.2.4. предусмотрел, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора П, определяющее переднюю обзорность. На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств. В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Протоколом о досмотре транспортного средства 86 АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 86 ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых М.А.Н. и С.Е.Ю. подтверждается, что инспектором ГИБДД применялся прибор для измерения светопропускания автомобильных стёкол "СВЕТ", результаты измерения светопропускания на передних боковых стёклах автомобиля Лыков И.Ю. 5 %. Данные, содержащиеся в технических характеристиках указанного прибора и свидетельстве о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, были истребованы в подразделении Госавтоинспекции судьёй, исследованы в судебном заседании. Сертификат об утверждении типа средств измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет» (ФГУП HИИ ПТ "РАСТР", г. Великий Новгород), свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ являются достоверным подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Как следует из указанного руководства по эксплуатации максимально допустимое значение абсолютной погрешности измерения составляет по данным ТУ 2 %, что опровергает доводы Лыков И.Ю. о наличии большей погрешности. Использовался прибор инспектором ДПС ГИБДД Вагиным С.В. в соответствии с установленной методикой и указаниями руководства по эксплуатации ( пункт 3.3.), при этом несостоятельны доводы заявителя о нарушении методики и необходимости троекратного измерения, с вычислением средних показаний. Действительно пунктом 4.7. Межгосударственного стандарта ГОСТ 5727-88 установлена методика определения светопропускания, предусматривающая проведение измерений в трех точках каждого образца, принятие за величину светопропускания среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Но указанные требования распространяются на изготовителей автомобильных стёкол при выпуске в обращение на территории Российской Федерации автотранспортных средств и не регулируют деятельность сотрудников ГИБДД при собирании доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные выводы явно следует из анализа приведённых выше нормативных актов и содержания самого пункта 4.7., в котором речь идёт о проведении испытания на трех изделиях или образцах стекол, при этом образцы вырезаются из плоской части изделий, либо определённой зоны стёкол. Необоснованна ссылка Лыков И.Ю. и на пункт 11 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, поскольку в нём не содержится разъяснений о запрете применения прибора для измерения светопропускания автомобильных стёкол сотрудниками ДПС ГИБДД и вне стационарного поста милиции. Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность Лыков И.Ю. в совершении правонарушения установлена допустимыми и достоверными доказательствами, светопропускание передних боковых стёкол его автомобиля составило 5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Административное наказание назначено Лыков И.Ю. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектором ГИБДД Вагиным С.В. не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, в связи с чем, постановление в отношении Лыков И.Ю. не подлежит отмене. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении жалобы Лыков И.Ю. на постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Ураю Вагина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лыков И.Ю. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии решения направить Лыков И.Ю., ГИБДД ОМВД России по г. Ураю. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.П. Шестакова