Мировой судья Юринова Е.В.                              дело № 12 - 182/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Урай ХМАО - Югры                                      19 августа 2011 года

ул. Крылова, дом 1

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Елена Павловна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Е.,

защитника адвоката Епитифорова А.С., действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не подвергавшегося административным взыскания за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по апелляционной жалобе Е. и защитника Епитифорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 : 05 на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, без госномера, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, обозначенном дорожным знаком 3.20 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.1. ПДД РФ, в зоне ограниченной видимости, обусловленной поворотом с малым радиусом закругления.

Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Е. и его защитник Епитифоров А.С. обратились с жалобой, постановление мирового судьи просили отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Е. состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что Е. не выезжал из занимаемой им полосы на встречную, а совершил объезд препятствия в виде автомобиля <данные изъяты>, так как тот слишком тихо двигался и предпринял попытку затормозить. Е., избегая столкновения, объехал его слева, заехав на полосу встречного движения лишь левым колесом автомобиля.

Отсутствуют сведения о ширине проезжей части и габаритах автомобилей Е. и ФИО7. Е. пояснил, что ширина проезжей части позволяла разъехаться ТС, не выезжая на полосу встречного движения.

В настоящем судебном заседании Е. и его защитник Епитифоров А.С. полностью поддержали жалобу и изложенные в ней доводы.

Выслушав доводы Е. и его защитника, показания свидетеля ФИО4, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Е. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, так как Е. выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи ( выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия)

Вина Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 8) схемой расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на <адрес> ( л.д. 10), согласно которым Е. ДД.ММ.ГГГГ в 08 : 05 на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, без госномера, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, обозначенном дорожным знаком 3.20 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.1. ПДД РФ, в зоне ограниченной видимости, обусловленной поворотом с малым радиусом закругления.

Подписью Е. в протоколе заверено разъяснением ему прав и получение копии протокола. В объяснениях Е. указал, что частично выехал на полосу встречного движения, так как перед ним резко затормозили. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд считает достоверными указанные пояснения Е. в части выезда на полосу встречного движения, полученные в соответствии с требованиями закона, а так же собственноручно записанные им, которые полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, изложенным в постановлении мирового судьи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в зале суда подтвердил, что находился в автомобиле Е. в качестве пассажира. Е. обогнал впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, когда тот притормозил, при этом выехал на полосу встречного движения. <данные изъяты> двигалась посредине полосы, если бы она заняла крайнее правое положение, то Е. мог бы её обогнать без выезда на встречную полосу. На дороге была видна сплошная линия разметки.

Доводы Е. о том, что он вынужден был совершить такой манёвр, так как автомобиль <данные изъяты> затормозил и он избегал столкновения с двигавшимся сзади автомобилем <данные изъяты>, опровергаются как объяснением водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 ( л.д. 7), так и схемой места совершения правонарушения.

Указанные доводы Е. противоречат его же доводам о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался медленно, 20 - 30 км. в час, дистанция с его автомобилем была около 3 - 4 метров.

В силу пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несостоятельны доводы жалобы и об объезде препятствия, так как движущийся по дороге автомобиль <данные изъяты> не может быть признан таковым.

Обстоятельства, на которые ссылается Е. и его защитник не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Суд не усматривает нарушения прав Е. при рассмотрении дела мировым судьёй.

Назначая административное наказание Е., мировой судья учла личность виновного, характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции статьи.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                               Шестакова Е.П.