Р Е Ш Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К., при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО3 в отношении С., привлеченной к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: С. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. Была остановлена инспектором ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю. Причиной остановки стало наличие стекол с якобы несоответствующими нормам светопропускаемости, что является нарушением ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С нарушением заявитель не согласилась, после чего на нее был составлен протокол об административном правонарушении. Светопропускаемость стекол не проверялась, протокол досмотра транспортного средства не составлялся. Протокол об административном правонарушении ей не вручили, хотя она была с ним не согласна и хотела дать свои пояснения и расписаться за объяснения и копию протокола. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении заявитель не знала, так как протокол не получала, уведомления о месте и времени рассмотрения дела в ее адрес не направлялось. Ей предложили забрать в ГИБДД уже готовое постановление. Содержание постановления в нарушение требований КоАП РФ не содержит нормативные акты, которые были нарушены, в чем выражается нарушение, мотивировочная часть постановления состоит из одних сокращенных слов. В постановлении не указано светопропускаемость каких стекол не соответствует техническому регламенту, не ясно в чем, не соответствуют стекла, отсутствуют показания светопропускаемости, отсутствуют данные какими специальными техническими средствами проводилась проверка светопропускаемости. Не указано в постановлении, нарушение какого пункта и какого технического регламента является основанием для вынесения в отношении заявителя постановления об административном правонарушении. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекратить. В судебное заседание заявитель С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, жалобу и доводы, изложенные в ней поддержала в полном объеме. Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ураю в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, заявителя С. Выслушав свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено в ходе судебного разбирательства в отношении С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 7.3 ОПД ПДД, а именно на передние боковые стекла нанесена цветная пленка светопропускаемость 52 %, чем нарушила технический регламент Постановления Правительства № 720 от 09.09.2010 года. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. Как следует из представленного материала по делу об административном правонарушении, в отношении С. вынесено два постановления за совершение одного правонарушения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО4, С. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от подписи в постановлении С. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО3 повторно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении С. №, в соответствии с которым заявитель признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на нее наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Оценивая обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что в постановлении не указано, светопропускаемость каких стекол не соответствует техническому регламенту, отсутствуют показания светопропускаемости, отсутствуют данные какими специальными техническими средствами проводилась проверка светопропускаемости, не указано нарушение какого пункта и какого технического регламента является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Выявленные нарушения и противоречия являются существенными, они не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем суд считает необходимым отменить постановление о привлечении С. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Но при этом суд не находит оснований, предусмотренных КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрения в ГИБДД г. Урай. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд решил: Отменить постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО3, в отношении С., привлеченной к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении С. направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России г. Урай. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Г.К. Орлова