№ 12-174/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2011 года      город Урай

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Орлова Г. К.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление административной комиссии города Урая № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р., привлеченной к административной ответственности по статье 12 Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз "Об административных правонарушениях",

       у с т а н о в и л:

Р. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 500 рублей.

Считает данное постановление преждевременным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ она, возвращаясь с прогулки <адрес>) со своей собакой, в районе 19 часов у <адрес>, во время очистки морды пса от грязи, была задержана нарядом ОВО.

Не представившийся милиционер, наблюдая за её действиями издали подозвал ей и сделал замечание по поводу отсутствия намордника на собаке. Она пояснила о том, что возвращается с прогулки, и остановилась в безлюдном месте для очистки намордника, чтобы потом опять его надеть и продолжить движение.

Милиционер попросил подойти к машине, в которой находился его напарник. Милиционер протянул ей чистый незаполненный бланк протокола и мотивировав тем, что делает ей официальное предупреждение, попросил на чистом бланке протокола № своей рукой под его диктовку заполнить строки в разделе «Объяснение лица …». По продиктованному и написанному ею тексту она поняла, что ей вменяют действия, которых она не совершала. Поэтому она ниже написала, что с протоколом не согласна. На что милиционер показала ей выдержки из закона, где содержались нормы и требования по порядку организации выгула собак в отношении органов местного самоуправления и требования по выводу собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу. В связи с этим она попросила милиционера разъяснить о том, где находятся в г. Урае места для выгула собак, какова длина так называемого короткого поводка, и что именно по его мнению, является «выводом собаки из жилого помещения и изолированной территории на улицу» и обратила внимание, что норма закона распространяется лишь на «вывод собак из помещений и территорий».

Указывает, что никаких копий документов ей на месте вручено не было. Никаких документов на месте в её присутствии не составлялось. Никакие свидетели во время беседы с милиционером на месте не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в её адрес почтой поступила повестка, без номера, без даты, о необходимости её прибытия на Административную комиссию, в связи с поступившим на её имя протоколом об административном правонарушении. В чем её обвиняют в повестке разъяснено не было. Копия протокола была ей предоставлена лишь ко второму заседанию комиссии по отдельному заявлению её представителя.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ её представитель явился на первое заседание комиссии и потребовал вызова свидетелей и составителя протокола для выяснения обстоятельств дела, также он потребовал официальных разъяснений норм закона. В предоставлении данных сведений ей было отказано по мотиву того, что комиссия не вправе давать официальные разъяснения понятий законодательства». С вызовом составителя и свидетелей комиссия согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ её представитель, явившись в комиссию с опоздание на 7 минут, был поставлен в известность членами комиссии, что за это время с 14:00 до 14:07 часов комиссия в её полном составе, успела опросить двух свидетелей - милиционеров и уже приняла решение о назначении наказания в виде штрафа в 500 рублей.

Никакие доводы представителя об уважительной причине опоздания на 7 минут, комиссией приняты не были. Все требования разъяснить законность принятого решения и принятия во внимание иных доказательств комиссией отвергнуты.

Считает, что комиссия незаконно и необоснованно лишила её права на защиту, опрос свидетелей и очевидцев, предоставления своих доказательств к рассмотрению, лишила всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Указывает, что вместе с тем, нормы ст. 7 Закона ХМАО от 25.12.2000 года № 134-оз, по мнению законодателя и, судя по примерам правоприменительной практики, распространяются только на то, что гражданам Югры разрешается выводить собак из жилых помещений, а так же изолированных территорий в общие дворы, на улицу только на коротком поводке и в наморднике. Вместе с тем, законодатель ничем не регламентирует дальнейшее движение собаки по места общего пользования, длину так называемого «короткого поводка» и непосредственно акта «выгула собаки». Поэтому обвинение правоохранителей и комиссии, относительного её нахождения на улице незаконны. Потому, как действующее административное законодательство четко определяет, что административным правонарушением является виновное, предусмотренное законом деяние (бездействие), повлекшее какую-либо общественную опасность или причинение вреда.

Просит признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа как незаконное, признать незаконным и отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Р. не явилась. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с территории города Урая на лечение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание Р. не представила, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает её жалобу в её отсутствие.

Представитель административной комиссии Администрации город Урай в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте времени слушания дела.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административной комиссии Администрации г. Урая.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В отношении Р. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут возле <адрес> выгуливала собаку <данные изъяты> на поводке, но без намордника., чем не выполнила требование в области содержания домашних животных, установленные ст. 7 Закона ХМАО от 15.12.2000 № 134-оз, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии города Урая от ДД.ММ.ГГГГ Р. была привлечена к административной ответственности по ст. 12 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Наказание Р. назначено в пределах санкции ст. 12 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Р. и её защитник ФИО5 были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует расписка о явке на заседание административной комиссии.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение.

Как следует из обжалуемого постановления в обоснование виновности Р. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения административной комиссией положены:

Протокол об административном правонарушении; рапорт ст. ГЗ ПЦО ФИО3 и объяснения опрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО7.

Поскольку решение принималось коллегиальным органом, то в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ велся протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, как следует из протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 5 ст. 25.6 КоАП РФ опрошенные свидетели ФИО3 и ФИО7 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, объяснения данных свидетелей не могут быть положены в основу постановления.

Опрошенные в суде свидетели ФИО3 и ФИО7 пояснили о том, что при опросе на заседании административной комиссии их устно предупредили об ответственности, о которой они и сами знают.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вышеназванные процессуальные нарушения суд признает существенными, что не позволило административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное постановление.

Исходя из изложенного суд считает необходимым отменить постановление административной комиссии г. Урая от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р. к административной ответственности по ст. 12 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24,5 КоАП РФ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения Р. к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении неё подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии города Урая № 160-11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р., привлеченной к административной ответственности по статье 12 Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз "Об административных правонарушениях", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12 Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз "Об административных правонарушениях в отношении Р. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                        Г. К. Орлова