дело № 12 - 192/2011

мировой судья Юринова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урай, ул. Крылова, дом 1                                   01 сентября 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Елена Павловна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мусиняна В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.в. <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, работающего мастером по ремонту обуви в мастерской по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ) по жалобе защитника Мусиняна В.Е. адвоката Епитифорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от 02.08.2011,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от 02.08.2011 Мусиняна В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению Мусиняна В.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 в <адрес>, ул Космонавтов, ДК «Нефтяник», Мусиняна В.Е. управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С согласия Мусиняна В.Е. в 20.15 ДД.ММ.ГГГГ проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, согласно которого установлено алкогольное опьянение водителя Мусиняна В.Е..

Защитник адвокат Епитифоров А.С. обратился с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мусиняна состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что судом не дана надлежащая оценка тому, что при составлении протокола о привлечении к административной ответственности Мусиняна В.Е. не был предоставлен переводчик, поскольку Мусиняна В.Е. по национальности является армянином, плохо читает и понимает русский язык, о чем он предупредил сотрудников при оформлении материала, просил их предоставить переводчика. Освидетельствование проведено в отсутствие понятых.

В судебное заседание Мусиняна В.Е., его защитник адвокат Епитифоров А.С. не явились, были извещёны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не заявляли, уважительности причин не явки не представили.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая вышеизложенное, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Мусиняна В.Е. и защитника Епитифоров А.С.

Исследовав доводы жалобы защитника Епитифоров А.С., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям:

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Мусиняна В.Е. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как Мусиняна В.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина Мусиняна В.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому Мусиняна В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Опьянение установлено специальным техническим средством Алкотектор ПРО - 100 комби №, что подтверждено подписями понятых ФИО4 и ФИО5 Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Подписями Мусиняна В.Е. в протоколе и расписке о разъяснении прав ( л.д. 5) заверено разъяснением ему прав и положений, предусмотренных статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ и получение копии протокола. Объяснения в протоколе Мусиняна В.Е. изложил собственноручно, на русском языке. В расписке Мусиняна В.Е. указал так же собственноручно, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается.

Указанные обстоятельства, как и проживание Мусиняна В.Е. на территории России продолжительное время, осуществление трудовой деятельности, получение водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждают, что Мусиняна В.Е. в достаточном объёме владеет русским языком, и в услугах переводчика не нуждался.

Протоколом об отстранении Мусиняна В.Е. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 (л.д.7) подтверждается, что Мусиняна В.Е. управлял автомобилем и отстранён он был из - за выявления признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) зафиксировано, что прибором Алкотектор ПРО - 100 комби заводской номер прибора 630785, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых в 20:15 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Мусиняна В.Е., показания прибора 0,103 мг/л, так же указаны выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С актом Мусиняна В.Е. ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, что подтвердил собственноручной подписью. К акту приложен выданный прибором результат, соответствующий зафиксированным в протоколе показаниям (л.д.9). На бумажном носителе полученные результаты заверены как подписью самого Мусиняна В.Е., так и подписями инспектора ГИБДД ФИО6, двух понятых.

Мусиняна В.Е. пройти освидетельствование был согласен, основания для направления на освидетельствование не оспаривал, что подтверждается письменным согласием, заверенным двумя понятыми (л.д.8).

У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования, составленному сотрудником ГИБДД и заверенному двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела. Мусиняна В.Е. и его защитником не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка освидетельствования, в том числе не представлено доказательств тому, что при привлечении Мусиняна В.Е. к административной ответственности Мусиняна В.Е. заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика, отсутствовали понятые.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и составление акта выполнены в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Мусиняна В.Е. до проведения освидетельствования (в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ) был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России, указал, что в услугах переводчика не нуждается, не просил предоставить ему защитника, что подтверждается как распиской в разъяснении прав, так и протоколом об административном правонарушении, его подписями.

Участие понятых ФИО4 и ФИО5 подтверждается как их подписями в акте освидетельствования, протоколе, расписке, так и письменными объяснениями понятых, соответствующими содержанию указанных документов.

Доказательства, на основании которых мировой судья вынес обжалуемое постановление, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ и получили надлежащую оценку.

К доводам защитника Епитифоров А.С. в жалобе суд относится критически, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, опровергаются материалами дела.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не установлено.

Суд не усматривает нарушения прав Мусиняна В.Е. при рассмотрении дела мировым судьёй, который правомерно, в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, рассмотрел дело без предоставления Мусиняна В.Е. переводчика, поскольку Мусиняна В.Е. в полном объеме разъяснены его процессуальные права, отводов суду и ходатайств не заявлено, от ходатайства защитника о предоставлении переводчика Мусиняна В.Е. отказался, о чем собственноручно указал в ходатайстве ( л.д. 27,35).

Назначая административное наказание, мировой судья учла характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила наказание в минимально возможном размере.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от 02 августа 2011 г. в отношении Мусиняна В.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мусиняна В.Е. адвоката Епитифоров А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                               Шестакова Е.П.