дело № 12-159/2011 Р Е Ш Е Н И Е 06 сентября 2011 года г. Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель Д. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 часов на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер № в состоянии опьянения, и назначено указанное выше наказание. Д. обратился с жалобой, в которой с постановлением мирового судьи не согласился, просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу заявитель мотивировал тем, что в постановлении мировой судья указал, что в суд он не явился, о слушании дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах определил дело рассмотреть без его участия. На самом деле он явился ДД.ММ.ГГГГ в здание мирового суда <адрес>, что может быть подтверждено записью в журнале учета посетителей, так как дежуривший в тот день судебный пристав, проверив документы, сделал соответствующую запись в журнале. После чего, он был приглашен в зал судебного заседания, и на вопросы мирового судьи давал объяснения. Почему и для чего, судья в постановлении указал, что он в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ему непонятно. Кроме этого, часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ гласит, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 указано: при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Несмотря на его ходатайство о вызове в суд понятых, мировой судья рассмотрел дело без их участия. Ссылается, что мировым судьей были допущены грубейшие нарушения норм КоАП РФ, не были проверены законные основания для направления на медицинское освидетельствование, а также не был проверен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. В судебное заседание при рассмотрении жалобы Д. не явился, был извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в его отсутствие. Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Д. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Вина Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, процессуальные права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ;протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 часов водитель Д. управлял автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, был отстранен от его управления, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Д. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения, согласие на прохождение освидетельствования он подтвердил собственноручной записью, о чем в присутствии понятых указано в протоколе, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен;актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Д. установлено состояние опьянения. В данном случае в отношении Д. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и составление акта выполнены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. До проведения освидетельствования Д. был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается как распиской в разъяснении прав, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, его подписями. В объяснении Д. подтверждал употребление алкоголя до проведения освидетельствования. Суд считает достоверными его объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона, а так же собственноручно подписанные им, которые полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, изложенным в постановлении мирового судьи. Назначая административное наказание, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, степень его вины, и обоснованно назначил соразмерное содеянному наказание. Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается Д. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, которыми установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Так, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было назначено на 16 мая в 10:30 часов, о чем Д. был извещен надлежаще, а согласно выписке из журнала посетителей, запрошенной судом по его ходатайству в жалобе, он в этот день находился в судебном участке мирового судьи с 09:10 часов до 09:15 часов. Следовательно, в рассмотрении дела не участвовал, поскольку явился раньше назначенного времени, и находился в здании всего пять минут. В связи с этим мировой судья обоснованно и законно рассмотрел дело без его участия. Материалы дела не содержат ходатайств Д. о вызове и допросе понятых, участвовавших в составлении протоколов и материалов дела, в связи с чем, доводы жалобы в данной части также несостоятельны. Как не состоятельны и доводы жалобы о не проверке мировым судьей законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование имелись, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, о чем и указано в постановлении, что свидетельствует о проверке их мировым судьей, так как водитель Д. при наличии указанных выше признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, других оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы также не установлено, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения. Судья (подпись)