Мировой судья Слабынина А. В.

Дело № 12-60/2011

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2011 года      город Урай

Судья Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее подвергавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Б. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Б. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии опьянения.

В своей жалобе Б. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством, а в силу сложившихся обстоятельств находился в автомобиле, спал в нем, а чтобы не замерзнуть выпил спиртное. Мировой судья опрашивала инспектора ГИБДД, который не присутствовал при всех событиях. Считает, что судья незаконно приняла объяснения такого свидетеля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б. в суд апелляционной инстанции не явился, направив по факсу ходатайство об отложении на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что находится на рабочей вахте в <адрес>, о чем предоставляет справку.

Однако, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку с учетом рабочей вахты Б. судебное заседание было отложено более чем на месяц с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом справка о периоде рабочей вахты Б. выдана ДД.ММ.ГГГГ, при этом работник кадровой службы указывает, что рабочая вахта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Б.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Б. поддержал доводы жалобы, заявив о том, что опрошенный в суде свидетель ФИО2 также не является тем лицом, которое его задержало, и ФИО2 не опрашивался мировым судьей, это он определил по внешним признакам, по росту в частности.

Исследовав материалы дела, объяснения свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему:

Виновность Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом № об отстранении Б. от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для его отстранения явилось наличие признаков опьянения (л.д. 6);

- актом разъяснения Б. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он согласился на освидетельствование с применением прибора Алкотектор, что подтвердил собственноручной записью (л.д. 7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б., согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 9)

Данные результатов прибора отражены на бумажном носителе (л.д. 8), который подписан Б. и понятыми.

- протоколом № о задержании транспортного средства, которым управлял Б. (л.д. 10).

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности виновности Б., учитывая, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ применены с участием понятых, от которых замечания относительно совершаемых процессуальных действий не поступило.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и действия сотрудников милиции явились законными.

Факт управления водителем Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтвердили опрошенные мировым судьей инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО2, объяснения которых подробно проанализированы мировым судьей. При этом свидетель ФИО2 при рассмотрении жалобы подтвердил о том, что он совместно с Лопносовым двигались за автомобилем, которым управлял Б., а впоследствии проводили процессуальные действия по определению состояния опьянения.

На основании изложенного, мировой судья правильно квалифицировала действия Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей тщательно исследованы все доводы, заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Все выводы мировой судья подробно изложил в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы Б. не нашли своего подтверждения, учитывая. что при отсраненнии его от управления транспортным средством он согласился с этим, о чем поставил свою подпись.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы жалобы Б. и не находит оснований, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Б.

При назначении Б. наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

       Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:           Г. К. Орлова