Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2011 года     город Урай

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Омельченко А. И.,

защитника адвоката Епитифорова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по жалобе адвоката Епитифорова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому О. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

О. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения.

В жалобе на указанное решение защитник указывает, что не согласен с решением, так как оно постановлено с нарушением закона, а выводы суда о виновности основаны на доказательствах, собранных с нарушением закона. Считает, что протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены в отсутствие понятых, их подписи поставлены позднее в отсутствие самого О..

Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О. поддержал жалобу. Дополнил о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь только находился в автомобиле, припаркованным по адресу: <адрес>, где проживает его мать. Он ночевал у неё. Поскольку у него болел зуб, он полоскал полость рта обезболивающим спиртосодержащим средством. Ночью, чтобы не беспокоить мать, вышел на улицу и завел двигатель автомобиля, сел в него. В это время подъехал наряд ГИБДД. Его попросили сесть в патрульный автомобиль, где сказали, что он от него идет запах алкоголя, он не отрицал. Он провели тест на алкоголь, дали ему подписать бумаги, продиктовали, что нужно написать в объяснении, тот магазин, о котором он указал в своем объяснении, находится в непосредственной близости от дома. Прочитать протоколы не было возможности, так как в патрульном автомобиле было слабое освещение.

От <адрес> никуда не отъезжали, во второй микрорайон не ездили, понятых и посторонних граждан не было.

Защитник адвокат Епитифоров А. С. поддержал жалобу, пояснив о том, что отсутствие понятых при освидетельствовании подтверждается материалами дела. Так из письменных объяснений понятых следует, что понятые были приглашены на <адрес>, а инспектор ФИО6 в суде пояснил о том, что выезжали для проведения освидетельствования <адрес>, где располагается ООО «<данные изъяты> работники которого были приглашены в качестве понятых. Об этом он указывает и в акте освидетельствования.

Просит удовлетворить жалобу, а производство по делу прекратить в связи с тем, что в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении О., защитника адвоката Епитифорова А. С. суд приходит к следующему:

В обоснование виновности О. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировым судьей положены:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения (л.д. 5);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 часа водитель О. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и был отстранен от его управления в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> было проведение освидетельствование О. на состояние алкогольного опьянения, и согласно которому было установлено состояние опьянения О. (л.д. 8-9);

объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 на л.д.11-12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили для участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении О. Также указали о том, что у него имелись признаки опьянения, в их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков О. не отрицал;

объяснения сотрудника ГИБДД ФИО6 данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он вместе с дежурившим с ним ФИО8 на <адрес> остановили автомобиль О., у которого имелись признаки опьянения. Затем в патрульном автомобиле проехали в <адрес>, где располагается охранное предприятие «<данные изъяты>», в качестве понятых были приглашены сотрудники ООО «<данные изъяты>». В присутствии которых О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает, что были существенно нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из представленных письменных доказательств, а именно из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, расписки о разъяснении порядка о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данные документы подписаны, в том числе и понятыми.

В соответствии с часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данная норма была нарушена. Так, из объяснений понятых следует, что они были приглашены в качестве понятых на <адрес>, а из объяснений инспектора ГИБДД ФИО6 он возил О. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <адрес>, где располагается охранное предприятие «<данные изъяты>», в качестве понятых были приглашены сотрудники ООО «<данные изъяты>», в присутствии которых, О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сам О. отрицает как управление транспортным средством, так и присутствие понятых и проведение освидетельствования в <адрес>.

Исходя из этого невозможно установить видели ли понятые транспортное средство, от управления которого был отстранен О., учитывая, что невозможно установить их участие при данном процессуальном действий на <адрес>, если сам инспектор ФИО6 пояснил о том, что освидетельствование было проведено в <адрес>.

Из представленного О. копии паспорта его матери, она действительно проживает по <адрес>, который непосредственно находится вблизи <адрес>.

Анализ вышеизложенного не позволяет бесспорно установить управление О. транспортным средством, а также соблюдение требований ст. 27.12 КоАП РФ при составлении выше перечисленных протоколов.

Согласно ч. 3 ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В данном случае ставится под сомнение факт управления транспортным средством О., а также соблюдение требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ невозможно.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ, по которому О., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении О. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку имеющиеся сомнения в виновности О. могли быть устранены при повторном рассмотрении дела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения О. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, и производство по делу следует прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения О. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Епитифорова А. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урая ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении О. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья:        Г. К. Орлова