Мировой судья Юринова Е.В.                              дело № 12 - 197/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Урай ХМАО - Югры                                      08 сентября 2011 года

ул. Крылова, дом 1

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не подвергавшегося административным взыскания за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по апелляционной жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 : 45 <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Б. обратился с жалобой, постановление мирового судьи просил отменить, как незаконное.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе оформления протоколов об административном правонарушения замечания Б. не внесли в протоколы, время освидетельствования в протоколе проставлено неверно.

В судебном заседании Б. указал, что доводы жалобы изложены им со слов защитника, подробнее пояснить их не смог.

ДД.ММ.ГГГГ вечером Б. был на даче, употребил большое количество пива, ночью позвонила дочь, жаловалась на избиение мужем, он вынужден был поехать в г. Урай. На промбазе Б. остановили сотрудники ГАИ, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора согласен, в протоколах всё изложено верно.

Б. был извещён о судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день принёс ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье <адрес>, так как временно проживал в <адрес>. Судебного заседания Б. ожидать не стал, так как защитник его заверил, что дело передадут по подсудности и рассматривать в этот день не будут.

Выслушав доводы Б., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Б. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), согласно которому Б. ДД.ММ.ГГГГ в 01 : 45 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. При этом указано, что опьянение установлено специальным техническим средством Алкотест 6810. Подписью Б. заверено разъяснением ему прав и получение копии протокола. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении Б. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 ( л.д.5) из - за выявления признаков опьянения и отсутствия прав на управление автомобилем, подтверждается, что Б. управлял автомобилем.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7) зафиксировано, что прибором Алкотест 6810 заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, в 03 :27 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Б., показания прибора 1,0 мг/л, так же указаны выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. С актом Б. ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, что подтвердил собственноручной подписью. К акту приложен выданный прибором результат, соответствующий зафиксированным в протоколе показаниям (л.д.6). На бумажном носителе полученные результаты заверены как подписью самого Б., так и подписями инспектора ГИБДД, двух понятых.

Б. пройти освидетельствование был согласен, основания для направления на освидетельствование не оспаривал.

У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования, составленному сотрудником ГИБДД и заверенному двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела. Б. не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и составление акта выполнены в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Б. до проведения освидетельствования был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не просил предоставить ему защитника, что подтверждается как распиской в разъяснении прав (л.д. 10), так и протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Б. ( л.д. 12), его подписями.

В объяснении и в зале суда Б. подтверждал употребление пива вечером ДД.ММ.ГГГГ и управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ незадолго до проведения освидетельствования.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, предназначенного, в том числе, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает нарушения прав Б. при рассмотрении дела мировым судьёй. Б. надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания, на которое не явился. Вопрос о рассмотрении дела в его отсутствии разрешен в точном соответствии с ч.2 ст.25. 1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела.

Основания для передачи дела по подсудности у мирового судьи отсутствовали, поскольку Б. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Урае, повестку получил лично почтой так же в г. Урае, по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено начальником ГИБДД ОВД по <адрес> для рассмотрения по месту жительства в г. Урай.

Назначая административное наказание, мировой судья учла личность виновного, характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции статьи.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                               Шестакова Е.П.