Дело № 12-188/2011 Судья Юринова Е.В. Р Е Ш Е Н И Е 30 августа 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К., С участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокате Епитифорове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по жалобе защитника адвоката Епитифорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому П. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 30 минут в <адрес>, водитель П. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии опьянения. В жалобе защитник - адвокат ФИО4 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его, а производство по делу в отношении П. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что выводы суда о надлежащем извещении П. не соответствуют обстоятельствам дела, так как он не извещался о дате и времени рассмотрения дела, Его защитник - адвокат ФИО4 также не извещался о дате и времени рассмотрения дела, а ходатайство П. об ознакомлении с материалами дела оставлено без удовлетворения. Таким образом. При рассмотрении дела судом был нарушен закон, а также право лица на защиту. В судебное заседание П. А. не явился, был уведомлен о слушании жалобы через своего защитника - адвоката Епитифорова А.С., что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Ходатайств об отложении не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П. В судебном заседании защитник адвокат Епитифоров А. С. поддержал доводы жалобы. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Виновность П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель П. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 30 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии опьянения (л.д. 4); - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения П. от управления транспортным средством явились наличие у него признаков опьянения (л.д. 7); - письменным разъяснением П. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он согласился пройти освидетельствование в присутствии понятых, о чем изложил собственноручно (л.д. 8); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у П. установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, о чем указал собственноручно (л.д. 10), и результаты которого отражены на бумажном носителе (л.д. 9); - протоколом № о задержании транспортного средства, которым управлял П. (л.д. 11); Все перечисленные процессуальные документы подписаны лично П. и им не оспариваются. Кроме того, данные документы подписаны понятыми, что соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ, которая предусматривает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ, должны производится в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Мировой судья, подробно проанализировала письменные объяснения понятого ФИО2, которые согласуются с процессуальными документами, составленными в отношении П. Факт состоянии опьянения П. подтверждается проведенным освидетельствованием, результат которого свидетельствует о состоянии опьянения П., а в силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Исходя из изложенного, из соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, суд считает, что освидетельствование П. было проведено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем подробно изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Права П. при рассмотрении дела не нарушены, о времени и месте судебного заседания он был уведомлен заблаговременно по телефону, о чём имеется отметка в материалах дела (л.д. 24). Доводы, изложенные в жалобе, о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника адвоката ФИО4., не ознакомив его с материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из заявлений П. он сообщает о том, что он нуждается в услугах защитника адвоката Епитифорова А. С., который находится в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем уведомлении П. ни он, ни его защитник в судебное заседание не явились, в связи с чем мировой судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ с учетом сроков рассмотрения дел данной категории правильно рассмотрело дело в отсутствие П. и его защитника адвокат ФИО4, учитывая, что П. никаких заявлений по поводу защитника не сделал. При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы жалобы защитника адвоката Епитифорова А.С. и не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. При назначении П. наказания мировой судья учла характер и общественную опасность совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о его личности и сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Епитифорова А.С. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Г. К. Орлова