Дело № 12-114/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2011 года               г. Урай, ХМАО -Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Джилаканова З.М.,

с участием помощника прокурора города Урая Головашкина Н.А.,

при секретаре Демидовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-114/2011 по протесту заместителя прокурора г. Урая Туктарова А.А. на постановление государственного инспектора г. Урая по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО -Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М. по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

В суд поступил указанный протест заместителя прокурора г. Урая, который мотивирован тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором г. Урая по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО -Югре ФИО3, М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление вынесено с процессуальными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что М. нарушил требования п. 18 и п. 70 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года при эксплуатации печи, а именно: растопил печь и оставил без присмотра на земельном участке № <адрес> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно диспозиции ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме закона является факт нарушения лицом требований пожарной безопасности, повлекший возникновение пожара, не причинившего при этом тяжкого вреда здоровью человека.

В постановлении отсутствует какое-либо указание о факте возникновения пожара, не причинившего тяжкого вреда здоровью человека при нарушении М. требований пожарной безопасности во время эксплуатации печи, отсутствуют данные сведения и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допущенное государственным инспектором по пожарному надзору г. Урая УНД ГУ МЧС России по ХМАО -Югре ФИО3 нарушение требований п. 1 ст. 26.1 и п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении в нарушении требований п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует указание полного имени и отчества должностного лица, составившего данное постановление.

Учитывая указанные нарушения, заместитель прокурора г. Урая Туктаров А.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором г. Урая по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО -Югре ФИО3, дело направить в отдел надзорной деятельности по г. Ураю УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Головашкин Н.А. полностью поддержал доводы протеста и просил его удовлетворить.

М., представитель ОНД по г. Ураю УНД ГУ МЧС России по ХМАО -Югре в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения помощника прокурора, суд посчитал возможным рассмотреть протест прокурора без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ОНД по г. Ураю УНД ГУ МЧС России по ХМАО -Югре.

Выслушав доводы помощника прокурора Головашкина Н.А., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что протест заместителя прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме закона является факт нарушения лицом требований пожарной безопасности, повлекший возникновение пожара, не причинившего при этом тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, М. нарушил требования п. 18 и п. 70 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации печи, а именно: растопил печь и оставил без присмотра на земельном участке № <адрес>», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении в отношении М. отсутствует какое-либо указание о факте возникновения пожара, не причинившего тяжкого вреда здоровью человека при нарушении им требований пожарной безопасности во время эксплуатации печи, отсутствуют данные сведения и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, что не позволяет сделать вывод о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении М. отсутствует указание полного имени и отчества должностного лица, составившего данное постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении М. в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя прокурора г. Урая удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора г. Урая по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО -Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по г. Ураю УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре.

Копию настоящего решения направить М., отделу надзорной деятельности по г. Ураю УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре и прокурору г. Урая.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                З.М. Джилаканова