дело № 12 - 128 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Урай ХМАО-Югры       29 июня 2011 года

ул. Крылова, дом 1

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Джилаканова З.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.,

защитника ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Демидовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по апелляционной жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в том, что он, будучи водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут возле <адрес> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

К. обжаловал постановление мирового судьи, считает, что оно вынесено незаконно и просит его отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу К. обосновал тем, что судом, рассмотревшим дело, приняты в качестве доказательств, подтверждающего факт совершения им правонарушения, следующие документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

К. заявлено ходатайство о вызове в суд граждан, участвующих в качестве понятых, судом было отклонено без вынесения определения по заявленному ходатайству, несмотря на то, что в материалах дела имелись существенные противоречия и без вызова в суд и опроса лиц, участвующих при составлении процессуальных документов невозможно было установить истинную картину произошедшего.

В направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе подпись правонарушителя имеется подпись иного лица, но не К.

В материалах дела имеется рапорт сотрудника милиции, в котором описываются события предшествующие остановке транспортного средства, а именно: транспортное средство под управлением К., было остановлено возле <адрес> и к этому же дому подъехали сотрудники ГИБДД.

Но отстранение от управления автомобилем почему-то, согласно протокола произошло возле <адрес>.

Все вышеизложенные факты вызывают неустранимые сомнения в его виновности, и позволяют говорить о применении в отношении него о презумпции невиновности, которая возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании К. полностью поддержал жалобу и изложенные в ней доводы.

В судебном заседании защитник ФИО3 также поддержала доводы жалобы, дополнив, что законность протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и иные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, вызывают сомнения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, не соответствует место составления протокола, и задержания транспортного средства.

Выслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Виновность К. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель К. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом К. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола так же следует, что правонарушитель К. от дачи объяснений и подписи протокола отказался в присутствии двух понятых;

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут водитель К. управлял автомобилем <данные изъяты>, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя признаков опьянения.

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От освидетельствования К. отказался, что подтверждается подписями двух понятых ФИО4 и ФИО5

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя К. на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ.

Доводы защитника обсуждались судом, но не могут быть приняты, так как не являются основанием для признания указанных выше процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

личной заинтересованности в исходе дела не имеют, с К. незнакомы, подтвердили правильность отражения в протоколах всех действий сотрудников ГИБДД. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и их добросовестности при выполнении функции понятых.

Оценив в совокупности все доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник ФИО3 и сам К. в жалобе о нарушении прав К. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с правонарушителем, кроме того в суде показал, что об обстоятельствах разговора между сотрудниками ГИБДД, и К., ему стало известно со слов самого К., т.к. в указанный период он находился в машине.

Доводы представителя ФИО3 о несоответствии документов, и места составления протокола задержания транспортного средства, опровергаются материалами дела, в частности рапортом сотрудника ОВД по городу Ураю ФИО7 согласно которому вследствии нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>( которым оказался К. сотрудниками ГОВД было организовано преследование, и автомобиль был задержан на <адрес>, что соответствует объяснениям самого правонарушителя, и материалам дела, впоследствии сотрудниками ОВД был вызван наряд ГИБДД, которые и составили протокол об административном правонарушении.

Назначая административное наказание К., мировой судья учла личность виновного, степень его вины, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначила соразмерное содеянному наказание, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                       З.М. Джилаканова