дело № 12-202/2011 Р Е Ш Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., с участием защитника адвоката Лаптева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, назначено указанное выше наказание. Защитник адвокат Лаптев И.Л., действующий на основании доверенности и ордера, обратился с жалобой, в которой с постановлением мирового судьи не согласился, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что защитник был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но не был ознакомлен с документами, не был уведомлен о времени и месте проведения медицинского освидетельствования состояния лица, которое управляет транспортным средством. В отсутствии защитника, уже допущенного к участию в деле, был составлен протокол об административном правонарушении (защитник не был уведомлен о времени и месте составления протокола). К., как лицо в отношении, которого ведется производство по административному делу, был лишен возможности воспользоваться правом на оказание ему квалифицированной юридической помощи. Отказа от участия в деле выбранного им защитника от К. не поступало, самоотвод защитником не заявлен. Привел в жалобе положения ч. 4 ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебное заседание К. не явился, был извещен судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу без его участия. Защитник Лаптев И.Л. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока. Дополнил, что факт опьянения не оспаривает, но были нарушены процессуальные права, в том числе право на защиту, и в участии понятых. Выслушав защитника Лаптева И.Л., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина К. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, вина К. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, подписью К. заверено разъяснением ему прав и получение копии протокола, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Также его вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением состояния алкогольного опьянения.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi от ДД.ММ.ГГГГ у К. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования К. не согласился, в связи с этим направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол, о направлении на медицинское освидетельствование №. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения у К. (2,90 промилле). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и составление акта выполнены в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. К. до проведения освидетельствования был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, к участию в деле был допущен его защитник адвокат Лаптев И.Л., что подтверждается ордером адвоката, который вправе был воспользоваться процессуальными правами. Однако доказательств, что защитник или К. заявляли о реализации прав, не представлено. При рассмотрении дела мировым судьёй К. также не являлся, был извещен, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. Назначая административное наказание К., мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, степень его вины, и обоснованно назначил соразмерное содеянному наказание. Доводы, на которые ссылается защитник Лаптев И.Л. о нарушении права К. на оказание ему квалифицированной юридической помощи, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. КоАП РФ не предусмотрено, что участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении должно закрепляться указанием на это в составленных процессуальных документах. Ходатайств об ознакомлении с протоколами и актами от К. или от защитника Лаптева И.Л. не поступало. Суд не усматривает ограничений участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, других оснований для его отмены судом также не установлено, в связи с этим постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Лаптева И.Л. - без удовлетворения. Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья (подпись)