Дело № 12-180/2011 Судья Юринова Е.В. Р Е Ш Е Н И Е 01 сентября 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К., С участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокате Епитифорове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по жалобе лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 55 минут в здании ГИБДД г. Урай, будучи водителем при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Н. просит признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также в жалобе указывает, что при рассмотрении дела в мировом суде допрошенный в качестве свидетеля, понятой ФИО4, пояснил, что просто подписал документы, которые дал ему сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пояснил при этом, что кто-то отказался от прохождения освидетельствования. Сам ФИО4 не слышал, чтобы кому-то предлагали пройти освидетельствование, либо что кто-то от его прохождения отказывался. Кому именно предложено пройти освидетельствование, ФИО4 не видел. Мировой судья отнесся критически к показаниям данного свидетеля, мотивировав свой вывод тем, что показания противоречивы и непоследовательны, в то время как объяснения, данные им при составлении протоколов, наоборот, логичны и согласуются с остальными материалами дела и объяснениями другого понятого. Данный вывод суда ошибочен, поскольку ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подписал уже заполненные документы и содержание их ему неизвестно, поскольку он плохо видит без очков. Все документы, в том числе и объяснения понятого ФИО4 составлялись сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, следовательно, не могут не согласоваться с другими материалами дела. Сам же ФИО4 каких-либо объяснений при составлении административного материала давать не мог, поскольку материал сотрудники ГИБДД составили в его отсутствие. При этом сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя и неоднократно вызывались судом, показаний ФИО4 не опровергли. Также сотрудники ГИБДД не опровергли моих доводов об отсутствии в моих действиях состава административного правонарушения. Кроме того, эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что подпись, содержащаяся в расписке о прохождении освидетельствования с помощью прибора Алкотектор и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, принадлежит мне с вероятностью не менее 60%. Точный ответ эксперт дать не смог. Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения, которые, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, должны быть истолкованы судом в мою пользу. Однако суд этого не сделал, чем грубо нарушил требования КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н. и представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явились Суд, с учетом мнения защитника Н. - адвоката Епитифорова А. С., рассмотрел жалобу в их отсутствие. В судебном заседании защитник Епитифоров А С. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. Выслушав защитника Епитифорова А. С., свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Виновность Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. При этом, Н., в 19 часа 55 минут в здании ГИБДД отказался от законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения Н. от управления транспортным средством явились наличие у него указанных выше признаков опьянения (л.д. 6); - письменным разъяснением Н. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он от освидетельствования с применением прибора Алкотектор отказался, что подтверждается его отказом в присутствии понятых, изложенным собственноручно (л.д. 7); - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Н. отказался в присутствии двух понятых, что свидетельствует собственноручная запись (л.д. 8); - протоколом № о задержании транспортного средства, которым управлял Н. (л.д. 9); От подписи, в перечисленных процессуальных документов, кроме письменного разъяснения о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Н. отказался в присутствии понятых. Вместе с тем, все документы подписаны понятыми, что соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ, которая предусматривает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ, должны производится в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Мировой судья, опросив понятого ФИО4 и начальника ОД ЭКС НП УВД по ХМАО - Югре ФИО5 в качестве свидетелей, подробно в своем постановлении изложил их объяснения, которые согласуются со всеми выше изложенными процессуальными документами. Опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ФИО3 подтвердил наличие своей подписи в процессуальных документах, что влечет соблюдение сотрудниками ГИБДД требования ст. 27.12 КоАП РФ. Отрицание Н. своей подписи в письменном разъяснении о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и объяснения специалиста ФИО5, никоим образом не влияют на квалификацию действий Н. как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку им не отрицается его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том что он отказывается от такого освидетельствования. Именно этот отказ послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Н. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Исходя из изложенного, из соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления Н. на медицинское освидетельствования, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, выявленных у него признаков опьянения, суд считает, что Н. был водителем транспортного средства и, следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем подробно изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Права Н. при рассмотрении дела не нарушены, дело рассмотрено с участием его защитника Епитифорова А.С. Все его доводы, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, и поэтому доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности Н. и не находит оснований, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Н. При назначении Н. наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о его личности и сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Г. К. Орлова