Мировой судья Юринова Е. В. Дело № 12-185/2011 Р Е Ш Е Н И Е 14 сентября 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д., защитнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по жалобе Д. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Д. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Д. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии опьянения. В своей жалобе Д. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, мотивируя тем, что он виновным себя не считает, результаты освидетельствования считает недостаточными, полученными с нарушением закона в отсутствие понятых и при наличии прибора, который не был отрегулирован надлежащим образом. Также о его невиновности указывает то обстоятельство, что задержание транспортного средства не производилось, и инспектор ГИБДД фактически позволил управлять ему транспортным средством. Также ссылается на то, что решение мировым судьей было принято в его отсутствие, при этом он был извещен надлежащим образом, но заявил ходатайство о том, что находится на вахте и не имеет возможности приехать. Приехав с работы, он получил постановление о наказании. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, дополнил о том, что он действительной управлял транспортным средством, но был трезв, пил лишь квас. Когда он выдыхал воздух мундштук у прибора был не новый, что также могло сказаться на результатах. Понятых привезли потом, он одновременно расписались во всех протоколах. Он согласился результатом из-за своей юридической безграмотности. Защитник ФИО3 также поддержал доводы жалобы и дополнил о том, что Д. уведомлялся о слушании дела, заявлял о том, что находится на рабочей вахте до ДД.ММ.ГГГГ, но мировой судья однажды приняв заявленное ходатайство, впоследствии при наличии такого же ходатайства, не приняла его, при этом не вынесла никакого процессуального документа, то есть нарушила права Д. на участие при рассмотрении дела. При этом сроки рассмотрения дела позволяли отложить судебное заседание. Выслушав Д., защитника ФИО3, свидетелдей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Виновность Д. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Д. управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения (л.д. 4); - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения Д. от управления автомобилем <данные изъяты>, явились наличие у него признаков опьянения (л.д. 7); - актом разъяснения Д.. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он согласился на освидетельствование с применением прибора Алкотектор, что подтвердил собственноручной записью (л.д. 8); - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д., в котором отражен результат освидетельствования о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 10) Данные результатов прибора отражены на бумажном носителе (л.д. 9), который подписан Д. и понятыми. - протоколом № о задержании транспортного средства, которым управлял Д. (л.д. 10). Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности виновности Д., учитывая, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ применены с участием понятых, от которых замечания относительно совершаемых процессуальных действий не поступило. Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и действия сотрудников милиции явились законными. Поэтому суд не принимает объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что они одномоментно по просьбе сотрудников ГИБДД с целью избежания ФИО5 наказания за административное правонарушение в области нарушения правил дорожного движения подписали протоколы об административном правонарушении, при этом не присутствовали при освидетельствовании. Их доводы подтверждаются подписями в ознакомлении с правами понятых, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ и опровергаются их письменными объяснениями, при даче которых они были предупреждены об ответственности по тс. 17.9 КоАП РФ.. При этом своих замечаний относительно составленных протоколов, действий сотрудников ГИБДД Горбунов и ФИО5 не внесли. Кроме того, ФИО5 управлял транспортным средством Д. и доставил его к дому, где проживает последний, о чем подтвердили Д. и ФИО5 Доводы защиты о том, что сотрудники ГИБДД должны были в ином порядке задержать транспортное средство и не имели право передавать транспортное средство Д. лицу, которое не вписано в страховой полис ОСАГО, никоим образом не влияют на квалификацию действий Д. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного, мировой судья правильно квалифицировала действия Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, суд считает, что были нарушены права Д. на рассмотрение дела с его участием. так он путем направлении телефонограммы (л.д. 33) был уведомлен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, Д. при этом также путем направления телефонограммы (л.д. 35) сообщил о том, что находится на работе на вахтовом объекте. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство в связи с нахождением на вахте Д. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Д. был уведомлен о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), он же в свою очередь также направил телефонограмму в суд с ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 38). Однако, данное ходатайство в силу ст. 29.6, ст. 29.12 КоАП РФне было разрешено мировым судьей, определение об этом в материалах дела отсутствует. Вместе с тем Д. была предоставлена справка о том, что он находился на вахтовом посёлке <адрес> для выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья данную информацию не проверил, Д. не предложил представить доказательства уважительной причины неявки. При этом срок рассмотрения дела был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), то есть сроки рассмотрения дела не нарушались. При таких обстоятельствах суд принимает доводы жалобы Д. в этой части и считает, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Д., в связи с существенными нарушениями прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которыене позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Д. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку имеющиеся процессуальные нарушения могли быть устранены при повторном рассмотрении дела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения Д. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в истек, и производство по делу следует прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Д. к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Д. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урая ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья: Г. К. Орлова