Дело № 12-178/2011

судья Юринова Е. В.

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2011 года     город Урай

Судья Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении

М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. - адвоката ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому М. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов на <адрес> в здании ГИБДД будучи водителем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник адвокат ФИО просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. оно вынесено с существенным нарушением закона: мировой судья не выяснил причины неявки М. в судебное заседание, несмотря на то, что он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ МРБ с ДД.ММ.ГГГГ, также не были опрошены свидетели о допросе которых заявлял защитник.

В ходе судебного разбирательства был опрошен М., который заявил о том, что поддерживает жалобу, так как он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он был трезв и из-за грубости сотрудников милиции. В связи с этим и не стал подписывать никакие протоколы, несмотря на то, что сотрудники ГИБДД предлагали это сделать.

В судебное заседание к мировому судье не явился ДД.ММ.ГГГГ, так был на вахте, на тот момент в стационаре уже не проходил лечение, был уведомлен о явке ДД.ММ.ГГГГ.

Попросил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и прекратить производство по делу.

Защитник адвокат ФИО в судебное заседание не явилась, о её участии М., но учитывая, что жалоба защитника адвоката ФИО находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ, слушание дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам защитников, и по ходатайствам М. в связи с невозможностью участия защитника, суд расценил действия М. как злоупотребление правами, предусмотренными ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. В связи с этим судебное разбирательство было проведено в отсутствие защитника адвоката ФИО.

Выслушав лицо. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Виновность М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ М. в 18 часов 55 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> апри наличии признаков опьянения, а в 19:45 часов на <адрес> в здании ГИБДД будучи водителем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения М. от управления автомобилем явилось наличие у него признаков опьянения (л.д. 7);

- разъяснения М. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он от освидетельствования с применением прибора Алкотектор отказался в присутствии понятых (л.д. 9);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование М., из которого следует, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование М. не согласился, о чем указал собственноручно (л.д. 10);

- протоколом № о задержании транспортного средства, которым управлял М. (л.д. 11);

Оценив в совокупности все доказательства мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности виновности М., учитывая, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ применены с участием понятых, от которых замечания относительно совершаемых процессуальных действий не поступило.

Понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в их присутствии М. отказался от прохождения освидетельствования и от подписания процессуальных документов, о чем он подтвердил при рассмотрении жалобы.

Все процессуальные действия, связанные с требованием о прохождении М. медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и требования сотрудников милиции явились законными.

Однако, водитель М. при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. в связи с этим его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей тщательно исследованы все доводы, заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. и все выводы подробно изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления М. транспортным средством подтверждается копией постановления о наложении на него административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут.

Доводы защиты о том, мировым судьей нарушены права М. на участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам М. при рассмотрении жалобы заявил о том, что он был уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но не явился, так как был на работе.

При назначении М. наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М., а также наличие административных наказаний за нарушение правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката ФИО - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:             Г. К. Орлова