Р Е Ш Е Н И Е

г. Урай                 07 февраля 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В.

при секретаре Бейрак К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Х. признан виновным в том, что он, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения.

Защитник ФИО3, действующая в интересах Х., обратилась с жалобой, в которой с постановлением мирового судьи не согласилась, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО3 мотивировала следующим. Считает, что указанное постановление вынесено в нарушение норм Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судом, рассмотревшим дело, приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Х. правонарушения, следующие документы:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, произведены в присутствии двух понятых, которые свой подписью в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. В связи с этим суд посчитал, что доказательства добыты без существенных нарушений требований КоАП РФ.

Судом также указано, что доводы защиты об отсутствии понятых при освидетельствовании Х. опровергаются указанными выше протоколами, в каждом их которых проставлены подписи понятых.

Главой 27 КоАП РФ (ч.2 ст.27.12 ) предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Невзирая на то, что защитой заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей якобы присутствовавших понятых, а также сотрудниковГИБДД, несмотря на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие не проживание понятых по указанным в протоколах адресах, суд, тем не менее, посчитал опрос понятых излишним, проигнорировал заявление защиты о направлении запроса в ФМС по городу Ураю о регистрации лиц, указанных в качестве понятых, на территории города Урая.

Все вышеизложенные факты вызывают неустранимые сомнения в виновности подзащитного, и позволяют говорить о применении в отношении Х. презумпции невиновности, которая возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х. и его защитник ФИО3 не явились, будучи уведомлены о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Х. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Х. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Копия протокола правонарушителю Х. вручена, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут водитель Х. управлял автомобилем, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Х. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Х. воздухе составляет 0,562 мг/л. Форма и содержание акта соответствует требованиям закона, с результатами освидетельствования Х. согласен, копию акта получил, что подтверждается подписями правонарушителя и двух понятых в соответствующих графах акта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, произведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. От понятых замечания относительно совершенных процессуальных действий не поступили.

Доказательства, представленные в суд, добыты без существенных нарушений требований КоАП РФ.

Суд не принимает доводы защиты об отсутствии понятых при освидетельствовании Х. на состояние опьянения, т.к. они опровергаются описанными выше протоколами, в каждом из которых проставлены подписи понятых.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Назначая административное наказание Х., мировой судья учла характер совершенного им административного правонарушения, то, что ранее Х. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

Руководствуясь ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах Х., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

      Судья                                                                    Г.В. Малкова