РЕШЕНИЕ г. Урай 26 января 2011г. Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Малкова Г.В. При секретаре Бейрак К.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника - адвоката ФИО5, действующего в защиту Б. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты на <адрес> возле ГИБДД управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения. Защитник адвокат ФИО5 обратился с жалобой в интересах Б., считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Изначально Б. пояснил суду, что не управлял ТС, а находился возле автомобиля (автокрана), который был оставлен ДД.ММ.ГГГГ на платной автостоянке возле ГИБДД г.Урая. Автокран был неисправен. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД и предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае отказа было обещано составить протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Б. согласился и прошел медицинское освидетельствование. При этом никаких протоколов в его присутствии не составлялось, своих подписей он ни в одном протоколе не ставил и с текстом протоколов не знакомился. Подписи в указанных документах от его имени выполнены не им и ему не принадлежат. Данное обстоятельство подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Перед прохождением медосвидетельствования Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор. Б. согласился, прибор выдал отрицательный результат. Акт освидетельствования на состояние опьянения на Алкотекторе в материалах дела отсутствует. При этом Б. расписался только в одном документе. Постановлением мирового судьи была назначена почерководческая эеспертиза для установления подписей и записей в протоколах Б., а также для определения тождества лица, выполнившего эти подписи, и подписи Б.. В своем заключении эксперт не дал ответов на поставленные вопросы. При допросе эксперт показал, что невозможно установить принадлежность подписей в протоколах самому Б. или иному лицу, выполнившему подписи с подражанием подписи Б.. Представленные в суд письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании ТС, протокол об отстранении от управления ТС, расписка о разъяснении Б. прав составлены с нарушением закона - отсутствием самого Б.. Кроме того, порядок освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. должностным лицом ГИБДД нарушен. Так, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения Б., до направления Б. на медицинское освидетельствование ему не предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, имеющихся в ГИБДД. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Б. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Защитник адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил отложить судебное разбирательство в связи с выездом в <адрес> для участия в судебном заседании восьмого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ Суд отклонил данное ходатайство, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Суд, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Б. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина Б. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Копия протокола правонарушителю Б. вручена, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты водитель Б. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, невнятная речь. Согласие на прохождения медицинского освидетельствования Б. подтвердил собственноручной записью в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Б. установлено состояние опьянения. Форма и содержание акта соответствует требованиям закона; объяснением Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов он выпил 400 граммов водки. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты он управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, на <адрес> возле ГИБДД его остановил наряд ДПС, при проверке документов ему предложили пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя, на что он согласился; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснили; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводом которого установлено, что подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе объяснений, в расписке разъяснения нрав исполнены одним лицом; показаниями эксперта ФИО3, который пояснил, что представленных на исследование материалов недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, Б. ли исполнена подпись в представленных на исследование протоколах, однако, их достаточно, для того чтобы сделать вывод о том, что все эти подписи исполнены одним лицом. Учитывая, что мировому судье Б. подтвердил, что подписи в протоколе о направление на медицинское освидетельствование исполнены им, суд с учетом заключения эксперта и его пояснений в суде так же приходит к выводу, что все подписи в представленных в суд протоколах и расписках исполнены Б. Доказательства, представленные в суд, добыты без существенных нарушений требований КоАП РФ. У суда нет каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД и составленным им процессуальным документам, так как каких-либо доказательств, дающих основание считать, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела, суду не представлено. При назначении наказания Б. мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, то, что ранее Б. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и обоснованно назначено соразмерное содеянному наказание. Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Б., - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Малкова Г.В.