Р Е Ш Е Н И Е

г. Урай                    11 апреля 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В.

с участием защитника Кукушкина А.В., действующего на основании доверенности

при секретаре Штергере Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в том, что он, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. в г.Урай, ГИБДД ОВД по г.Ураю, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

М. обратился с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении данного административного дела М. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУ ЦГБ, в связи с чем не мог защищать свои права и представлять доказательства, что является нарушением его права на защиту.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Защитник Кукушкин А.В. полностью поддержал жалобу, изложенные в ней доводы, и просил ее удовлетворить.

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина М. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина М. подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что водитель М. ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> рег. знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка; при этом ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 час. в г.Урай в здании ГИБДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель М. от дачи объяснений и подписи протокола отказался в присутствии двух понятых.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут водитель М. управлял автомобилем и в 05 часов 25 минут отстранен от его управления. От подписи протокола М. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.

-распиской на отдельном листе, из которой следует, что в 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи в указанной расписке М. отказался, что подтверждается подписями понятых.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, где указано, что пройти медицинское освидетельствование М. отказался, от подписи протокола также отказался, что своими подписями подтвердили понятые.

-объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, предупрежденных об ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ. От М. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГИБДД, после получения отказа, предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Подписывать административные протоколы и давать объяснения он отказался.

Мировым судьей верно не приняты во внимание показания понятого ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, данные им в судебном заседании в тойчасти, что он не видел, был ли М. пьяный, не помнит, какое освидетельствование ему предлагали пройти, так как сам свидетель пояснил, что с момента составления протокола прошло более двух месяцев, точно обстоятельства он уже не помнит. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, даны ФИО5 сразу после составления протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела, перед отобранием объяснений ему была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью.

Доказательства, предоставленные в суд, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей М. не явился, о месте и времени слушания дела был надлежаще извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания.

Защитник Кукушкин А.В. заявлял ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением М. на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУ ЦГБ.

Согласно представленной мировому судье выписке из истории болезни М. находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУ ЦГБ г.Урай с ДД.ММ.ГГГГ с предположительным курсом лечения до ДД.ММ.ГГГГ В данной выписке нет указаний на то, что по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ М. не может участвовать в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что в судебном заседании участвовал защитник Кукушкин А.В., допущенный к участию в деле по заявлению М., что ранее М. участвовал в судебных заседаниях и дал свои объяснения по существу дела, а так же принимая во внимание, что М. не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, мировой судья правильно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие М. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Назначая административное наказание М., мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

      Судья                                                                    (подпись)