Р Е Ш Е Н И Е 21 марта 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В. С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г., защитника адвоката Латынцевой А.Р., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бейрак К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в том, что он, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Г. не согласен с постановлением мирового судьи. В своей жалобе Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он не управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, ему вообще ничего неизвестно по обстоятельствам рассмотренного дела. В указанное время он находился в другом месте, его не останавливали сотрудники ГИБДД, не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его отношении не составлялись никакие протоколы. Его не извещали о судебных заседаниях. О существовании постановления ему стало известно только после того как в отношении него был составлен протокол за управление ТС, будучи лишенным права управления. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-ЮГРЫ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. Пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> Защитник Латынцева А.Р. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, так же указала, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г., защитника Латынцеву А.Р., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Г. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола так же следует, что Г. отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе в присутствии понятых. Суд критически относится к показаниям Г., свидетелей ФИО4 и ФИО5, показавших, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Г. не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, поскольку их доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалами данного дела в отношении Г. подтверждаются доводы защитника о нарушении установленного законом порядка освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отсутствуют доказательства его освидетельствования на состояние опьянения до направления на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением положений выше названных Правил и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела, или если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Мировым судьей дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Г. с указанием на то, что неоднократно судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела направлялась судом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако, правонарушитель Г. за получением повестки в отделение почтовой связи не явился. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о том, что Г. сознательно уклонился от получения судебной повестки и явки в суд, намеренно затягивал рассмотрения дела с целью истечения срока привлечения его к административной ответственности. Нарушение установленного законодательством порядка освидетельствования на состояние опьянения, которое фактически не установлено, суд признает существенным, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств исключающих производство по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет три месяца с момента его совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на момент рассмотрения жалобы данный срок истек, что исключает производство по делу и дело подлежит прекращению. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Малкова Г.В.