Р Е Ш Е Н И Е 04 марта 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В., при секретаре Бейрак К.О. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя К. на постановление заместителя Главного государственного инспектора г. Урая ХМАО-Югры по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении неё по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Главного государственного инспектора г. Урай по пожарному надзору на индивидуального предпринимателя К. наложен штраф в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в обособленном помещении общей площадью <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, используемом ею для осуществления предпринимательской деятельности, допущены нарушения требований правил пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», а также СНиП 21-01-97, а именно: в нарушение п. 16 ППБ 01-03 отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97 второй эвакуационный выход на втором этаже здания выполнен не в соответствии с п. 6.9 СНиП 21-01-97 (является аварийным, а не эвакуационным выходом), таким образом, эвакуационный выход из помещения фактически отсутствует; в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация помещения осуществляется без разрешения на ввод объекта-<данные изъяты> без разрешения на ввод в эксплуатацию. В жалобе К. просит отменить указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. С вынесенным постановлением она не согласна по следующим причинам: не была извещена о времени и месте рассмотрения дела; отсутствует субъект административного правонарушения. Согласно Гражданскому кодексу РФ капитальный ремонт, соблюдение пожарных норм на всё здание относится к обязанности собственника, арендодателя. Ею арендуется один кабинет площадью 5 кв. м., замечаний к помещению в ходе проверки не было. В судебном заседании К. жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Просила ее удовлетворить. Заместитель Главного государственного инспектора г.Урая по пожарному надзору ФИО3 показал, что на здание по адресу: <адрес>, нет разрешения на ввод в эксплуатацию, подтвердил вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Должностное лицо, принимая постановление по делу, руководствовалось тем, что факт нарушения пожарной безопасности индивидуального предпринимателя К. нашел подтверждение, что является основанием для квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данный вывод должностного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 15:00 часов в ходе проверки в обособленном помещении, общей площадью <данные изъяты>, расположенном в здании <данные изъяты>», которое находится по адресу: <адрес>, используемом для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем К., установлены выше изложенные нарушения требований правил пожарной безопасности, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Урай было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя К. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель К. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендует у индивидуального предпринимателя ФИО4 помещение общей площадью <данные изъяты>., находящееся по адресу: <адрес>, и за пользование уплачивает ежемесячно арендную плату в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности между сторонами не урегулирован. Однако, учитывая, что индивидуальным предпринимателем К.. арендуется всего лишь одно помещение общей площадью 4<данные изъяты> в трехэтажном здании <данные изъяты>», ответственность за нарушение в здании требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами должна быть возложена на арендодателя. К. не может нести за это ответственность при наличии виновных действий арендодателя по нарушению требований пожарной безопасности по содержанию здания. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. На основании ст. 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, поскольку от их выяснения зависит, имеется ли в действиях лица вина в совершении правонарушения, выразившегося в несвоевременном устранении нарушений пожарной безопасности, а, следовательно, и состав административного правонарушения. Указанные существенные нарушения требований предусмотренных КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с тем, что заместителем Главного государственного инспектора г. Урай ХМАО по пожарному надзору не были выяснены существенные обстоятельства по делу и сделаны неверные выводы по привлечению индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ по установлению состава административного правонарушения. Это свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления, влекущей отмену. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Исходя из изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление заместителя Главного государственного инспектора г. Урай ХМАО - Югры по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-тидневный срок через Урайский городской суд. Судья Малкова Г.В.