Р Е Ш Е Н И Е 17 марта 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малкова Г.В. С участием Е. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, При секретаре Бейрак К.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю ФИО3, в отношении Е., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ У с т а н о в и л: Е. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Урай <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением заявителя, принадлежащее ФИО4 После остановки транспортного средства и проверки документов сотрудник составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и вынес в отношении заявителя постановление №, в соответствии с которым на основании статьи 12.5 КоАП РФ на него наложен штраф в размере 500 рублей. Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, с грубым нарушением требований действующего законодательства, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Пункт 7.3. Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию автомобилей, гласит, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 г. № 4557. Таким образом, нанесение покрытий из пленки на стекла разрешается при соблюдении предъявляемым требованиям по светопропусканию и обзорности с места водителя. В соответствии с п. 2.2.4. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть менее 75%, прочих стекол- не менее 70%. Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства, которая согласно примечания к пункту 82 Административного регламента МВД осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240, в соответствии с которым в 5.3 указано, что контроль за техническим состоянием транспортных средств осуществляет подразделение технического надзора ГИБДД. П. 16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240 предусматривает при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, который может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов, контрольных постов милиции и контрольно-пропускных пунктов транспортных средств действующее законодательство не предусматривает. Инспектор ДПС остановил заявителя вне указанных пунктов. Постановление 86 СС № 001275 от 08.02.2011 г. о наложении административного штрафа не отвечает требованиям действующего административного законодательства, предъявляемым к постановлениям по делам об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.Так, в описательной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на передних боковых стеклах нанесено покрытие светопропусканием 24 %, чем нарушил тех. регламент № 720 от 10.09.2010 г., в постановлении не была указана норма права, которая была им нарушена, то есть не было указано, в чем выразилась противоправность выявленного события и нарушения с его стороны в результате нанесения покрытия на стекло автомобиля, а значит, сущность административного правонарушения в оспариваемом постановлении - не указана. В нарушении п. 2 ст. 24.5, п.п. 6 и 7 части 1 ст. 29.10. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом он нарушил ПДД, также в нарушении норм административного права не указана форма вины, что является нарушением его прав и доказывает отсутствие состава правонарушения. В п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ указано, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа,необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2004 г. № 106н «Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», а также адрес органа, должностное лицо, которое вынесло постановление. Данное требование закона также не было соблюдено при вынесении оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует адрес органа и должностное лицо, которое вынесло постановление, а также неразборчиво указаны реквизиты. Кроме того, ему не были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1,30.2,30.3 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа должностным лицом ДПС ГИБДД ОВД по г. Урай были грубо нарушены его права, а также нормы материального и процессуального права. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. В судебное заседание не явился представитель ГИБДД ОВД по г.Ураю, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело без его участия. В судебном заседании Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. Суд, заслушав Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.2 КоАП РФ даёт понятие доказательствам по делу об административном правонарушении, их источникам, а ст. 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств. В соответствии с пунктами 6, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. На основании ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В отношении Е. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 минут в <адрес> будучи водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил технический регламент № 720 от 10.09.2010 года, а именно: по всей высоте боковых стекол нанесено покрытие светопропуск 24%. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО3, Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако, из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что Е. вменяются нарушения, которые фактически квалифицируются ч. 3.1 ч.3 ст.12.3 КоАП РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретно, на каких именно боковых стеклах нанесено покрытие, а так же неконкретно указано название технического регламента и неверно указана дата его утверждения постановлением Правительства РФ. Свидетели по делу не опрошены, сам ФИО4 не согласен с постановлением. Выявленные нарушения и противоречия являются существенными, они не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем суд считает необходимым отменить постановление о привлечении Е. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю ФИО3, в отношении Е., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, и производство по делу прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Г. В.Малкова