Р Е Ш Е Н И Е 06 апреля 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В. С участием защитника адвоката Хомич Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бейрак К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хомича Д.Н., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут возле ГИБДД на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник Хомич Д.Н., действующий в интересах ФИО1, не согласен с постановлением мирового судьи. Считает, что постановление является незаконным и не обоснованным. Дело рассмотрено без участия ФИО1, чем нарушено его право на защиту. ФИО1 не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО1 указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В то же время в деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование до направления его на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства в совокупности указывают на несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-ЮГРЫ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 уведомлен о месте и времени судебного заседания, в которое не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело без его участия. В судебном заседании защитник Хомич Д.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. Выслушав защитника Хомич Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалами данного дела в отношении ФИО1 подтверждаются доводы защитника о нарушении установленного законом порядка освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отсутствуют доказательства его освидетельствования на состояние опьянения до направления на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением положений выше названных Правил и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела, или если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Мировым судьей дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 с указанием на то, что дважды судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела направлялась судом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако, правонарушитель ФИО1 за получением повестки в отделение почтовой связи не явился. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО1 сознательно уклонился от получения судебной повестки и явки в суд, намеренно затягивал рассмотрения дела с целью истечения срока привлечения его к административной ответственности. Нарушение установленного законодательством порядка освидетельствования на состояние опьянения, которое фактически не установлено, суд признает существенным, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств исключающих производство по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет три месяца с момента его совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на момент рассмотрения жалобы данный срок истек, что исключает производство по делу и дело подлежит прекращению. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Малкова Г.В.